Номер провадження: 33/813/636/20
Номер справи місцевого суду: 521/3539/20 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/3539/20

Номер апеляційного провадження: 33/813/636/20

Одеській апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні: 
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- захисник - адвокат Жмуд Олег Володимирович,
- потерпілий - ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жмуд Олега Володимировича на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тапритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 16.02.2020 року о 14:50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 7 на перехресті з Овідіопольською дорогою 6-й км, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.
На підставі викладених обставин, відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 302065 від 16 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Жмуд О.В. просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жмуд О.В. в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на Т-образному перехресті вулиць Овідіопольська дорога/Овідіопольська дорога 6-й км. на заборонений сигнал світлофору, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим самим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Суд першої інстанції вважав підтвердженим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, начебто він здійснив поворот на заборонений сигнал світлофору. 
Тим самим, судом першої інстанції було змінено фабулу правопорушення зазначену в протоколі, додавши проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Також апелянт вказує, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 і стали причиною ДТП. Оскільки, водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку з порушенням вимог знаку 5.16. відповідно до даного знаку встановленого перед перехрестям, який вказував на те, що в напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 дві смуги для руху, однак водій вказаного автомобіля рухався фактично в третій смузі. 
Апелянт вказує, що в нього не було можливості запобігти зіткненню, адже здійснюючи поворот в нього не було фізичної можливості побачити автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , оскільки автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку зупинились перед перехрестям, повністю перекривши видимість в напрямку автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим у апелянта не було можливості побачити останнього.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жмуд О.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які прийняли участь у розгляді справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 302065 від 16 лютого 2020 року (а. с. 2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця пригоди (а. с. 3 - 3 зворотна сторона), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4, 5), відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження (а. с. 31)та іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України). Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1 ПДР України).
Відповідно до п.п. 16.4, 16.6 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
ОСОБА_1 наведених правил дорожнього руху не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду (адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП). 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Апелянтом не надано доказів щодо спростування відомостей протоколу серії БД № 138713 від 15.05.2019 року, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про зміну судом першої інстанції фабули правопорушення, а саме зазначення судом, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора є безпідставними, оскільки постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2020 року було виправлено описку в постанові від 28 квітня 2020 року, а саме: у першому та дев`ятому абзацах мотивувальної частини постанови замість помилково вказано «…здійснив поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофору…», зазначено вважати правильним - «…здійснив поворот ліворуч на сигнал світлофору, що дозволяє рух…».
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався фактично у другому ряду однієї смуги, оскільки останній рухався на дозволяючий сигнал світлофору та зазначене не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.
Отже доводи апеляційної скарги про те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода є наслідком неправомірних дій потерпілого, а саме про те, що автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався фактично у другому ряду однієї смуги, що мало наслідком вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на те, що вищевказані доводи є такими, які не мають наслідком спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції щодо порушення п. 16.4 ПДР, п.16.6 ПДР Українита не є підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 ..
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання апелянта на здійснення потерпілим саме перестроювання, у розумінні п.10.3 ПДР, під час вчинення вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди є таким, яке спростовується матеріалами справи, а зокрема відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження (а. с. 31).
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жмуд Олега Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:  А.П. Заїкін