УХВАЛА
 
08 травня 2020 року
 
м. Київ
 
Провадження № 13-46зво20
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року,
 
установив:
 
Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року   ОСОБА_2 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами «б», «г», «з» ст. 93; ч. 2 ст. 17, пунктами «б», «г», «з» ст. 93, ч. 1 ст. 145 Кримінального кодексу України 1960 року (далі – КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
 
Ухвалою Верховного Суду України (далі - ВСУ) від 16 січня 2001 року вирок залишено без зміни.
 
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаної ухвали за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить її скасувати та направити справу на новий судовий чи апеляційний розгляд, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, передбачений ч. 1 ст. 196 КПК. 
 
Як на підставу перегляду вказаного судового рішення заявник посилається на рішення: Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020; Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справах «Ніколаєнко проти України», «Довженко проти України», «Радченко проти України», які, на його думку,  мають преюдиційне значення у його кримінальній справі. 
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви засудженого ОСОБА_2 без руху з огляду на таке.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються:                           1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
 
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.
 
Цих вимог заявник не дотримався.
 
Обґрунтовуючи заяву підставою, передбаченою п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України, проте не вказує, чи встановлена цим судом неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення при вирішенні кримінальної справи щодо нього.
 
Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 цього Кодексу може бути подано лише особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.
 
У заяві не зазначено якими нормами КПК передбачено перегляд судового рішення у кримінальнй справі за виключними обставинами з вищезазначеної підстави, коли наведені у заяві рішення ЄСПЛ постановлені не на користь заявника, а інших осіб.
 
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
 
Зазначені недоліки заяви є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх усунення.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, 
 
ухвалив:
 
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі, якщо недоліків не буде усунуто у встановлений строк, заяву буде повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати 
Верховного Суду                                                                          ОСОБА_1