Ухвала        
 
11 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 642/4183/16-ц
провадження № 61-1052св20  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про відвід судді Журавель В. І. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа - Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
встановив:
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Касаційна скарга подана 09 січня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року подану касаційну скаргу залишено без руху і встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу.
 
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги, а саме: подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у справі                                          № 642/4183/16-ц, витребувано справу із суду першої інстанції.
 
03 березня 2020 року справу № 642/4183/16-ц передано судді-доповідачу Журавель В. І. 
 
11 березня 2020 судді-доповідачу Журавель В. І. передано заяву в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Т. В. про відвід судді Журавель В. І. 
 
На думку заявника суддя порушила норми процесуального права при винесенні ухвали 11 лютого 2020 року, оскільки 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», а тому указану ухвалу слід було виносити колегією суддів у складі трьох суддів, а також суддею вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження без подання відповідної заяви. 
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) питання про  відвід  судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і  визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
 
Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_2 як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.
 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Журавель В. І., у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),
 
ухвалив:
 
Заяву в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про відвід судді Журавель В. І. визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Журавель В. І. передати для вирішення іншому судді. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 В. І. Журавель
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук