Ухвала    
 
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 576/2004/19
провадження № 61-6024 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада            2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня           2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання заповіту нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області                          від 27 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, у задоволенні позову            ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 30 березня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області               від 27 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду             від 05 березня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, у строк                  до 11 травня 2020 року.
У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування частини першої статті 37 Закону України «Про нотаріат» та частини третьої розділу IV Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою            ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2020 року на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми права і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судами.
Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області                          від 27 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено, то таким рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, а тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/2004/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання заповіту нікчемним.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара