Справа № 127/32167/19
Провадження № 22-ц/801/991/2020
Категорія: 37
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року	Справа № 127/32167/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішення ухвалила суддя Вохмінова О. С.
Рішення ухвалено о 15:05 год в м. Вінниці Вінницької області
Дата складення повного тексту рішення 18 березня 2020 року,

Встановив:
В листопаді 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2011 року товариство уклало із відповідачем ОСОБА_1 угоду № 342296 і підписали додатки до неї № 1 і № 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання відповідачем ОСОБА_1 автомобіля Chery М11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак і полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг, щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобілів кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.
28 серпня 2014 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля Chery М11. ОСОБА_1 скористався наданим йому статтею 7 додатку № 2 до угоди правом та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою про надання йому іншого автомобіля, ніж було передбачено додатком № 1 до угоди. 
Заява задоволена і 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Beat кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 на виконання умов угоди (ст. 5, п. 2.1, 2.3., 2.5, 2.6 - 2.8 ст. 2 додатку № 2 до угоди) зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
Починаючи з квітня 2011 року і до листопада 2018 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, хоча із порушенням їх розміру (недоплатами), а з грудня 2018 року взагалі припинив оплату.
Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовляється.
На виконання умов угоди відповідач сплатив 66,9007 % із 100 % в оплату чистих внесків та усі 120 внесків в оплату послуг. Розмір боргу ОСОБА_1 складає 33,0993 % від ціни автомобіля станом на листопад 2019 року.
У відповідності до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайменше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
Згідно п. 9.4 ст. 9 додатку № 2 до угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє у наступному за вказаним актом місяці.
Листом № 619 від 26 грудня 2013 року дистриб`ютор автомобіля Chery М11 повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля. 
Керуючись положеннями п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, у червні 2012 року позивач здійснив заміну автомобіля Chery М11 на автомобіль ЗАЗ Vida.
Відповідно ціна автомобіля Chery М11 у грудні 2013 року становила 99 990,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Vida - 106 990,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Vida становив 1 одиницю: 99 990,00 : 106 990,00 х 100 %.
Станом на листопад 2019 року поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становить 316 230,00 грн. 
Розмір боргу ОСОБА_1 за угодою станом на листопад 2019 року складає 33,0993 % (100 % - 66,9007 %) від поточної ціни автомобіля, що у грошовому виразі складає 104 669,92 грн. та є чистими внесками.
Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 угоди ОСОБА_1 надав гарантію забезпечення виконання ним зобов`язання за угодою № 342296 - гарантію поручителя.
16 вересня 2014 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» уклав із ОСОБА_2 договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед товариством за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди № 342296, а в разі їх невиконання - відповідати перед товариством як солідарний боржник.
Договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л. В., реєстраційний № 559.
Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно п. 4.4. договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору становить 10 років з дня підписання даного договору, тобто до 16 вересня 2024 року.
Неодноразові звернення до поручителя з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результату не дали.
Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за угодою № 342296 в розмірі 104 669,92 грн. та з кожного відповідача по 960 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнити у повному обсязі і стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
Зазначив, що при ухваленні рішення суд порушив або неправильно застосував ряд норм матеріального права; порушив норми процесуального права; судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи; взято до уваги лише вибіркові факти з встановлених під час судового засідання; висновки суду не відповідають обставинам справи та не враховано пояснень представника позивача.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не встановив чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позову. Підставою для відмови у позові суд першої інстанції зазначив те, що позивачем не доведено проведення факту заміни автомобіля. Проте в матеріалах справи достатньо відомостей для встановлення факту проведення процедури заміни, оскільки остання відбулась до отримання автомобіля відповідачем ОСОБА_1 , який у 2014 році набув право на отримання автомобіля уже після проведення процедури заміни автомобіля, тобто набув право на отримання автомобіля ЗАЗ Vida, що підтверджується актом вибору автомобіля, який наявний у матеріалах справи. Таким чином ОСОБА_1 було відомо про проведення процедури заміни автомобіля ще у 2014 році, всупереч твердженням, викладеним у рішенні суду. Також суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що матеріали справи містять такі докази: повідомлення про припинення випуску автомобіля Chery М11, прайс-листи автомобіля Chery М11 та автомобіля ЗАЗ Vida, які діяли на момент застосування положень статті 9 додатку № 2 до угоди та прайс-лист, який підтверджує поточну ціну автомобіля станом на момент пред`явлення позову і така поточна ціна сторонами не оспорювалась. У судовому засіданні встановлено факт підписання угоди, додатків до угоди, договорів поруки та застави, акту вибору автомобіля саме ОСОБА_1 і визнано відповідачем ОСОБА_1 .
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не зазначив яких саме доказів не було додано позивачем і які необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та які необхідні для доведення вимог, а просто дійшов висновку про недоведеність розміру позовних вимог.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2011 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» уклало із відповідачем ОСОБА_1 угоду № 342296, згідно якої її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід`ємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в додатку № 2 до угоди (стаття 1). 
Права учасника визначені в статті 4 угоди, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника. Статтею 5 угоди визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою (стаття 7). Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (стаття 8) (а. с. 7).
Згідно з додатком № 1 до угоди № 342296  ОСОБА_1  вніс плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи - 3 795,84 грн. за автомобіль марки Chery модель М11 за ціною 105 440,00 грн. сторони домовились про сплату ОСОБА_1 щомісячно цілого чистого внеску - 0,8333 %; щомісячно внеску в оплату послуг у % + ПДВ - 0,38 % щомісячного внеску в оплату страхового платежу - 0,065 %; плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою у % + ПДВ - 3,00 % (а. с. 8).
В додатку № 2 до угоди № 342296 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених угодою (а. с. 9-11).
Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та /або дистриб`ютором (п. 2.1.).
Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та /або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).
Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОТО виробником та/або імпортером та /або дистриб`ютором на день укладення угоди (п. 2.2.).
Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АВТО ПРОСТО залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п. 7.1.). Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, визначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до угоди (п. 7.2.).
Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди (п. 7.3.).
Пунктом 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайменше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
Згідно п. 9.4 ст. 9 додатку № 2 до угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє у наступному за вказаним актом місяці.
Листом № 619 від 26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СіЕйАвтомотів» повідомило ТОВ «АВТО ПРОСТО» про завершення продажу моделі автомобіля Chery М11 (а. с. 22).
Також в оскаржуваному рішенні суду зазначено про те, що у судовому засіданні представник позивача повідомив, що товариство провело заміну автомобіля Chery М11 на автомобіль ЗАЗ Vida В4ХВ456 на підставі п. 9.1 додатку № 2 до угоди, шляхом застосування поточної ціни нової марки для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, проте доказів такої заміни представник не надав. Також не надав відомостей про поточну ціну нової марки автомобіля, необхідної для проведення розрахунку складових повного внеску для учасника ОСОБА_1 
Додатком № 3 від 28 серпня 2014 року до угоди № 342296 від 14 березня 2011 року визначено, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку становить 212 111,19 грн. На день підписання цього додатку учасник сплатив 93 338,29 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 118 772,90 грн., яка має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Зобов`язання по сплаті цих коштів учасник системи несе перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». Термін дії угоди - до 31 березня 2021 року (а. с. 86).
У додатках до угоди також не зазначено про заміну автомобіля Chery М11 шляхом застосування поточної ціни нової марки автомобіля ЗАЗ Vida В4ХВ456 для розрахунку складових повного внеску для учасника ОСОБА_1 
22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою у якій вказав про те, що оскільки йому було надано право на отримання автомобіля марки ЗАЗ Vida В4ХВ456 базової моделі, у відповідності до статті «Вибір моделі», він звертається із проханням надати автомобіль марки/моделі: Chery Beat, колір: червоний DP (а. с. 58).
Даний автомобіль марки/моделі: Chery Beat, колір: червоний DP був переданий у власність ОСОБА_1 і 26 вересня 2014 року Центром ДАІ 0502 йому видано та зареєстровано свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки «CHERY», моделі «BEAT», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л. В. за реєстровим № 576 посвідчено договір застави, згідно якого для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання своїх зобов`язань, передбачених угодою № 342296 від 14 березня 2011 року і додатками до неї № 1-3, строком виконання своїх зобов`язань до 31 березня 2021 року, заставодавець ОСОБА_1 передав заставодержателю ТОВ «АВТО ПРОСТО» в заставу предмет застави: автомобіль марки «CHERY», моделі «BEAT», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований: Центр ДАІ 0502 26 вересня 2014 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 0502 26 вересня 2014 року. Вартість предмета застави на момент укладання цього договору становить 163 800,00 грн., згідно довідки-рахунку серії ВІА № 063611, виданої ПАТ «Вінниччина-Авто» 25 вересня 2014 року (а. с. 14-15).
16 вересня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л. В. за реєстровим № 559 посвідчено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідати по зобов`язаннях боржника ОСОБА_1 , що передбачені угодою № 342296 від 14 березня 2011 року з додатками № 1, № 2, № 3, згідно якої кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а боржник зобов`язаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески (а. с. 12-13).
Згідно пункту 2.4 договору поруки поручитель і кредитор погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 118 772,90 грн. (сума згідно додатку № 3). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в статті 2 додатку № 2 до угоди.
Згідно пункту 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставі передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього договору.
Пунктами 2.6 і 2.7 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені угодою та законодавством; поручитель відповідає перед кредитором за відшкодування витрат та збитків, що були завдані несвоєчасним виконанням зобов`язань за угодою, у тому числі нотаріальних, вчинення виконавчого напису, судових та інших.
У пункті 4.4. договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору поруки становить 10 років з дня підписання цього договору. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними і допустимими доказами розмір заборгованості за договором від 14 березня 2011 року; не надав належних і допустимих доказів заміни автомобіля Chery M11, виробництво якого припинене, на автомобіль ЗАЗ Vida В4ХВ456, вартості нового автомобіля на момент заміни, доказів повідомлення відповідача про нову поточну ціну автомобіля і проведення такої заміни, а відповідач заперечив щодо застосування нової ціни і розрахунку заборгованості з цих підстав. У зв`язку з відсутністю належних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи, зокрема, правомірність застосування поточної ціни нової марки для розрахунку складових повного внеску.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів суми боргу в солідарному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Система надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, що передбачена угодою № 342296 від 14 березня 2011 року, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними платежами протягом декількох років. 
Предметом спору у цій справі є солідарна відповідальність боржника і поручителя за неналежне виконання умов договору.
Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «АВТО ПРОСТО» посилалось на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Відповідно до частини 1 статей 526 і 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1).
За правилами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3). 
Згідно вимог статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно умов укладеної сторонами угоди, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок по повній сплаті вартості автомобіля та послуг позивача шляхом сплати 120 внесків в порядку і розмірі, передбачених умовами угоди і додатків № 1-3 до неї. 
Стаття 610 ЦК України визначила, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 1). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 2). 
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2). 
Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.
Згідно пункту 4.4. договору поруки від 16 вересня 2014 року сторони погодили, що строк дії даного договору поруки становить 10 років з дня підписання даного договору, тобто - до 16 вересня 2024 року.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із додатку № 1 до угоди № 342296 від 14 березня 2011 року, ціна автомобіля Chery М11 станом на день укладення угоди - 14 березня 2011 року, становить 105 440,00 грн. (а. с. 8).
Із повідомлення ТОВ «Сі Ей Автомотів» від 26 грудня 2013 року вбачається, що товариство завершило продаж автомобілів моделі Chery М11 (а. с. 22).
Із заяви учасника системи  ОСОБА_1  від 22 вересня 2014 року вбачається, що йому було запропоновано  отримати автомобіль марки ЗАЗ Vida В4ХВ456, але з урахуванням його права на вибір моделі, він просить надати йому автомобіль марки/моделі Chery Beat, колір червоний (а. с. 58).
Із договору застави від 29 вересня 2014 року вбачається, що   ОСОБА_1  отримав автомобіль марки Chery Beat, зареєструвавши на нього своє право власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 0502 26 вересня 2014 року (а. с. 14-15). 
Вартість отриманого по угоді автомобіля марки Chery Beat станом на день укладення договору застави складає 163 800,00 грн., що вбачається із довідки-рахунку серії ВІА № 063611, виданої ПАТ «Вінниччина-Авто» 25 вересня 2014 року (а. с. 14-15).
Позивач у відповіді на відзив зазначив і надав відповідну довідку - реєстр АП 2017_01  роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ Vida В4ХВ456 для ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ПрАТ «АЙСЕ-Україна» (вводиться з 30 грудня 2016 року), яка свідчить про те, що вартість (з ПДВ) автомобіля марки ЗАЗ Vida конфігурації В4ХВ456 становить 316 230,00 грн. (а. с. 57).
Із розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою № 342296, наданого позивачем при подачі позову до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 06 квітня 2011 року і станом на 23 листопада 2018 року всього сплатив суму 225 329,38 грн. (а. с. 16-20).
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно д ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів заміни автомобіля Chery М11, виробництво і продаж якого припинено, на автомобіль ЗАЗ Vida В4ХВ456, та доказів  надання і отримання відповідачем ОСОБА_1  саме цього автомобіля ЗАЗ Vida В4ХВ456, позивач не надав, а також не надав доказів поточної ціни нової марки автомобіля Chery Beat, отриманого ОСОБА_1 та розрахунку складових повного внеску. Також позивач не надав доказів, які б свідчили про повідомлення учасника ОСОБА_1 про нову поточну ціну отриманого учасником ОСОБА_1 автомобіля та про проведену заміну однієї марки автомобіля на іншу. 
Таких доказів позивач не надав ні при подачі позову, ні в ході розгляду справи, тому, відповідно, матеріали справи їх не містять, чим спростовуються доводи апеляційної скарги позивача в тому, що в матеріалах справи достатньо відомостей для встановлення факту проведення процедури заміни, оскільки остання відбулась до отримання автомобіля відповідачем ОСОБА_1 , який у 2014 році набув право на отримання автомобіля уже після проведення процедури заміни автомобіля, тобто набув право на отримання автомобіля ЗАЗ Vida, що підтверджується актом вибору автомобіля, який наявний у матеріалах справи. Проте, такий акт вибору автомобіля у матеріалах справи відсутній.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неможливість без визначення і застосування поточної ціни фактично отриманого ОСОБА_1 іншого від вказаного в угоді автомобіля, правильно здійснити розрахунок боргу ОСОБА_1 .
Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу із відповідача ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
З урахуванням встановлених по справі обставин та положень частин 1 і 2 статті 554 ЦК України щодо відповідальності поручителя в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо, не підлягають до задоволення заявлені позовні вимоги до солідарного відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено обсягу відповідальності боржника.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1  було відомо про проведення процедури заміни автомобіля ще у 2014 році, всупереч твердженням, викладеним у рішенні суду, не впливають на висновки суду, є  узагальненими і не конкретними та не підтверджені доказами, оскільки судом встановлено, що дійсно заміна автомобілів відбулася, проте позивач не підтвердив належними й допустимими доказами предмета такої заміни, а саме: автомобіля Chery М11 на автомобіль Chery Beat, чи на автомобіль ЗАЗ Vida В4ХВ456 і не підтвердив при такій заміні поточної ціни цих автомобілів.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи таких доказів, як прайс-лист автомобіля Chery М11, оскільки такий прайс-лист в матеріалах справи відсутній; та прайс-лист, який підтверджує поточну ціну автомобіля. Так, матеріали справи на аркуші 57 містяться відомості щодо роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ Vida В4ХВ456 для ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ПрАТ «АЙСЕ-Україна», які вводиться з 30 грудня 2016 року, що свідчить про те, що вартість (з ПДВ) автомобіля марки ЗАЗ Vida конфігурації В4ХВ456 становить 316 230,00 грн. Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо поточної ціни автомобіля Chery Beat, фактично отриманого ОСОБА_1 .
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин