01.04.20
22-ц/812/664/20
                                                          
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа№ 469/1388/19 
Провадження № 22-ц/812/664/20 
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах : 
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Яворської Ж.М., Крамаренко Т.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року позивач-АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.01.2013 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 15.07.2019 року утворилася заборгованість в сумі 100777,71 грн., яка складається з наступного: 63985,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28330,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3186,75 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 4775,13 грн. штраф (процентна складова).
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 15.07.2019 року у розмірі 100771,71 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.2013 року, а також судові витрати.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху. Проте вказані обставини, на думку апелянта, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року позивачу надано строк для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала отримана банком 19.12.2019 року, а заява про усунення недоліків направлена на адресу суду 26.12.2019 року, тобто в межах строку, наданого судом.
Враховуючи викладене та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд виходив з того, що ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали, оскільки позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та не долучено відповідні докази, зокрема, щодо змін розміру кредитного ліміту, ознайомлення відповідача з усіма змінами умов кредитного договору стосовно включення в заборгованість нарахованих відсотків, штрафів, пені, виду кредитної картки, якою відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт», користувався відповідач і докази надання саме такого виду кредиту та згоди відповідача на оформлення такої кредитної картки, не додано витяг з особового рахунку відповідача та не зазначено строк дії картки, в анкеті – заяві позичальника не зазначена сума бажаного отримати відповідачем кредиту, додана до позовної заяви копія витягу з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції та відсутні дані щодо ознайомлення з ними відповідача, а наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за період з 05.12.2017р. по 15.07.2019р. містить технічні недоліки-його виконано занадто дрібним та розпливчатим шрифтом, що призводить до неможливості сприйняття змісту документу.
Також суд виходив з того, що вказану ухвалу позивач отримав 03 січня 2020р., але станом на 04 лютого 2020р. будь-яких документів на виконання ухвали до суду не надійшло.
Вважаючи, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 12 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 19 грудня 2019р., а 03 січня 2020р. повідомлення про вручення було направлено поштою суду, яке отримано судом 09 січня 2020р.( а. с. 41).
08 січня 2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка датована 23.12.2019р. та надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідку про видачу кредитних карт, виписку по особовому рахунку відповідача, підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 42-68). 
Згідно штампу поштового відділення зазначені документи були відправлені позивачем 26 грудня 2019р., тобто, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 69).
Дані обставини також підтверджуються наданими позивачем доказами до апеляційної скарги (а. с. 79-84).
За такого посилання суду в ухвалі, яка є предметом перегляду, на те, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03 січня 2020р., але станом на 04 лютого 2020р. будь-яких документів на виконання ухвали до суду не надіслав, що свідчить про не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 12 грудня 2019 року, не відповідає обставинам справи.
Крім того, повертаючи позовну заяву, суд не врахував, що відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Суддя згідно статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.
Не звернув суд належної уваги і на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. 
Оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема під час підготовчого провадження, а у визначених законом випадках і під час розгляду справи в судовому засіданні.
Оскільки згідно законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, суддя при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не має права давати оцінку наведеним позивачем доказам, їх достатності, вимагати надання додаткових доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
З урахуванням викладеного ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу від 04 лютого 2020р. як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий

Судді 

Повний текст постанови складено 01 квітня 2020 року