ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2020 р.           Справа№ 910/13004/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача:не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу      Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг»
на рішення                     Господарського суду міста Києва від 14.01.2020
у справі                                  № 910/13004/19 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом                     Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»
до                                                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг»
про                    розірвання договору підряду № 2-кт від 04.07.2017
                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/13004/19 позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду № 2-кт від 04.07.2017 з додатковими угодами, укладений між    Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»  1 921грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- укладаючи договір підряду позивач мав на меті та розраховував отримати роботи з термомодернизації дошкільного навчального закладу №584 «Софії Русової» на просп. Правди,82 у визначений договором строк;
- не виконання відповідачем умов договору щодо виконання робіт є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, отже наявні підстави для розірвання договору №2-кт від 04.07.2017.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся  до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року у справі №910/13004/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
-  рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/13114/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» про стягнення 1.829.275,24 грн невикористаного авансу за договором № 2-кт від 04.07.2017. Даним рішенням встановлено відсутність порушень за договором № 2-кт від 04.07.2017 з боку відповідача в цій частині, що не потребує доказування в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України; рішенням встановлено, що відповідач неодноразово подавав акти за формою №КБ2-В та довідки за формою №КБ-3, якими підтверджено вартість придбаних та використаних матеріалів, обсяг та вартість виконаних робіт, які позивачем підписані не були; 
- зважаючи на те, що строк дії договору підряду сплинув, позовні вимоги про його розірвання   не можуть бути задоволені, оскільки розірвано може бути лише чинний договір;
- оскаржуваним рішенням було вирішено права третіх осіб, які не були залучені до розгляду у справі;  сторони погодили додатковими угодами субпідрядні організації ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс» та ТОВ «Ветбудкомплекс», безпосередньо на рахунки яких буде сплачено позивачем  вартість виконаних робіт.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, справу №910/13004/19 призначено до розгляду на 15.04.2020.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити  у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 залишити без змін. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
ТОВ «Капітал Білдінг» з вересня 2018 по 31.12.2019 включно (більше року) будівельні роботи  з термомодернизації по всім договорам були зупинені, не надано жодного акту за формою №КБ2-В та довідки за формою №КБ-3 по договору. Порушення строків виконання робіт згідно до календарного плану, який є істотною умовою за договором, є підставою для розірвання договору; дана обставина є беззаперечною та не спростовується апелянтом належними та допустимими доказами .
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13004/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/13004/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.
Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 справу №910/13004/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.05.2020р. 
В судове засідання апеляційного господарського суду 13.05.2020 не з`явились представники сторін. 
Від відповідача (13.05.2020) надійшла заява  про розгляд  апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Капітал Білдінг», апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляду справи на 15.04.2020, однак   з огляду на встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України карантину, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 призначено до розгляду  на 13.05.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 24.04.2020.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.
Разом з тим суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі    "Скордіно проти Італії").
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
Судова колегія  доводить до відома учасників справи положення норм статті 196 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд скарги у цій справі за їх відсутності та статті 202 ГПК України згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
З урахуванням наведеного вище, належного повідомлення представників сторін про час та місце судового засідання, зокрема й позивача,  відсутності клопотань позивача про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,  судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
04.07.2017 між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг», як підрядником, укладено договір підряду № 2-кт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи: «Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 584 «Софії Русової» - на просп. Правди, 82» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів в термін, який встановлюється договором.
У відповідності до  ст.837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1  ст.875 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно зі  ст.628 Цивільного кодексу України  зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до  ст. 631 Цивільного кодексу України  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно з п. 17.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатковою угодою № 10 від 10.12.2018 внесено зміни до п. 17.2 договору та встановленого строк його дії до 31.12.2019.
Відповідно до ч.1  ст. 843 Цивільного кодексу України  у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.
Згідно п.3.1 договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм тендерної документації та становить 11  271 300,00 грн.
Відповідно до  ст. 854 Цивільного кодексу України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з п.4.7 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 14.06.2018) замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно  постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117  та  від 27.12.2001 № 1764) у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1  829 275,24 грн.
Господарським судом міста Києва встановлено, що згідно платіжного доручення № 22 від 21.06.2018 позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 1  829 275,24 грн.
Згідно з ч.1  ст.846 Цивільного кодексу України  строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до п.2.1 договору строк виконання робіт визначений цим договором наступний: початок робіт - з моменту укладення договору; закінчення робіт - березень 2018 року.
Додатковою угодою № 10 від 10.12.2018 внесено зміни до п. 2.1 договору та встановлено строк закінчення робіт - 31.12.2019.
За приписами ч.1  ст.853 Цивільного кодексу України  замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно п.4.1. договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 28.09.2018) розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін, довідки про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником, відповідно до річних кошторисних призначень.
Відповідно до п.4.2 договору (в редакції додаткової угоди 8 від 28.09.2018) акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 оформлюються належним чином підрядником та/або субпідрядником, якщо останній залучений для виконання робіт по договору, і подаються на підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. При цьому у разі виконання робіт субпідрядником акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 оформлюються та підписуються належним чином субпідрядником, підрядником та замовником.
Згідно з п. 5.4.1, 5.4.5, 5.4.12 договору підрядник зобов`язаний: виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; не пізніше 25-го числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти виконання робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, складених на підставі договірної ціни у відповідності до ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи.
Відповідно до ч.4  ст.882 Цивільного кодексу України  передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Сторонами жодного акту виконаних робіт форми № КБ-2в складеного та підписаного обома сторонами або не підписаними однією із сторін з відміткою про відмову їх підписання не подано. Також не подано жодних доказів в підтвердження виконання відповідачем робіт за договором у відповідності до календарного плану    виконання робіт по об`єкту.
Згідно зі  ст.530 Цивільного кодексу України     якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до   ст.610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.п. 5.1.3, 5.1.4 договору замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк, визначений договором стає неможливим. При відмові від договору замовник оплачує підряднику вартість фактично виконаних належним чином робіт на момент відмови замовника від договору.
Замовник має право ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.
В силу приписів ч.1  ст.188 Господарського кодексу України  зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
За приписами      ст.611 Цивільного кодексу України     у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Положеннями ч.3     ст.612 Цивільного кодексу України     визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частина 2      ст.651 Цивільного кодексу України     визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно ч.2      ст.849 Цивільного кодексу України     якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частина 2  статті 320 Господарського кодексу України  передбачає, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та    відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1  ст.638 Цивільного кодексу України     істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1      ст.180 Господарського кодексу України  передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.2    ст.180 Господарського кодексу України).
Таким чином, укладаючи договір підряду, позивач мав на меті та розраховував отримати роботи з термомодернизації дошкільного навчального закладу № 584 «Софії Русової» на просп. Правди, 82 у визначений договором строк. Проте, відповідач істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.  
Звертаючись з позовом позивач вказує на те, що він 22.07.2019 звертався до відповідача з листом № 247/3-841 з пропозицією підписати та скріпити печаткою додаткові угоди про розірвання договору. Дана обставина не підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Так, з листа № 247/3-841 від 22.07.2019 вбачається, що позивач посилаючись на умови договору щодо необхідності внесення будь-яких змін шляхом оформлення додаткової угоди просив підписати та скріпити печаткою додаткову угоду № 11 до договору № 2-к від 04.07.2017. З вказаного листа не вбачається, що направлена відповідачу на підпис додаткова угода містить пропозицію про розірвання договору. При цьому проекту додаткової угоди № 11 також не подано.
Разом з цим, недотримання позивачем вимог положень  ст.188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов`язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов`язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.
Враховуючи встановлені обставини невиконання відповідачем умов договору щодо виконання робіт, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору     № 2-кт від 04.07.2017.
Посилання позивача на акт № 11-30/148 від 27.02.2019 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України не приймаються судом до уваги, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13114/18 встановлено, що відповідною перевіркою не встановлювалися факти виконання чи невиконання умов договору підряду, а лише констатувався факт не підписання позивачем актів виконаних робіт, за якими і утворилася дебіторська заборгованість. Доказів своєчасного обґрунтованого повідомлення відповідача про недоліки в наданих актах виконаних робіт матеріали справи не містять.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо своєчасного виконання робіт визначених договором підряду № 2-кт від 04.07.2017.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що строк дії договору підряду закінчився 31.12.2019, отже відсутні підстави для розірвання договору строк дії якого закінчився, не  можуть бути покладені в основу рішення, оскільки  на момент звернення позивача з позовом до суду дія договору не закінчилась.
Щодо посилання в апеляційній  скарзі  на судові рішення у справі № 910/13114/18 слід зазначити, що цими рішеннями не встановлено факт належного виконання відповідачем договору щодо виконання робіт у визначений строк.
Доводи відповідача в апеляційні скарзі про те, що оскаржуваним рішенням було вирішено права третіх осіб, які не були залучені до розгляду у справі;  сторони погодили додатковими угодами субпідрядні організації ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс» та ТОВ «Ветбудкомплекс», які отримували кошти за виконані роботи безпосередньо від позивача, не  можуть бути покладені в основу рішення, оскільки  в додаткових угодах сторонами погоджено, що підрядник, крім документів про обсяг та вартість виконаних підрядних робіт подає замовнику довідку про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником.
До матеріалів справи відповідачем не надано довідки про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником, як і не подано жодного акту виконаних робіт форми № КБ-2в складеного та підписаного обома сторонами або не підписаними однією із сторін з відміткою про відмову їх підписання.  
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі               №910/13004/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13004/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано  21.05.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко