ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7558/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю.     Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 (суддя Сташків Р. Б.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Скрипка І. М.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» про стягнення 816     228, 00 грн.

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          10.06.2019 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення пені в сумі 467     838, 00 грн та штрафу в сумі 348     390, 00 грн.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач прострочив виконання зобов`язання за Договором поставки № УБГ64/015-18 від 08.02.2018 (далі - Договір поставки), чим порушив пункти 5.1, 6.3.1 Договору, що є підставою для нарахування пені та штрафу відповідно до пункту 7.10 Договору поставки. 2.          Розгляд справи судом 
2.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без засідання).
2.2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019, враховуючи стверджуваний Відповідачем ступінь значимості для нього цієї справи, а також посилання його як сторони судового спору, що найбільш повно та ефективно довести свою позицію він зможе тільки в порядку загального позовного провадження, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; призначено підготовче засідання.

3.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1.          28.08.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача 348     390,00 грн штрафу та 466     179, 00 грн пені.
3.2.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Відповідач допустив прострочення поставки товару за умовами Договору поставки, не заявив та не довів, що своєчасній поставці товару перешкоджала непереборна сила, тому вимога про стягнення штрафу обґрунтована та підлягає задоволенню повністю. Щодо пені суди дійшли висновку про те, що Позивач неправильно обрахував період прострочення, тому позовні вимоги в цій частині задоволені частково.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, позов залишити без розгляду.
5.          Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі 
5.1.          З огляду на положення статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 60 Закону України «Про акціонерне товариство», частини першої статті 89 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пункту 7 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила), наказ № 364 від 24.05.2019 про тимчасове делегування повноважень голови правління Товариства без довіреності не підтверджує повноважень щодо підпису документів, у тому числі довіреності на ім`я особи, яка підписала позовну заяву, що, в порушення статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди залишили поза увагою.
5.2.          В процесі розгляду справи суди не дослідили статут Позивача, компетенцію органів управління Товариством, необ`єктивно оцінили надані документи на підтвердження повноважень представників Позивача, що свідчить про порушення судами статей 2, 11, 13, 86, 236, 237 ГПК України.
5.3.          19.03.2020 до Суду надійшла відповідь на відзив Позивача, в якій Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення, позов залишити без розгляду.
5.4.          Здійснення повноважень за процедурою взаємозаміщення керівництва Позивача, що наведена ним у відзиві на касаційну скаргу, не регламентована статутом Позивача.
5.5.          Наказ № 364 від 24.05.2019 про тимчасове делегування повноважень голови правління Позивача Кобець О. А. без довіреності не підтверджує наявність повноважень у останньої щодо підпису документів, визначених наказом, у тому числі права підпису довіреності № 2-748д від 29.05.2019.
5.6.          Підписавши вказану довіреність, член правління Кобець О. А. діяла недобросовісно щодо сторони судового провадження, що не відповідає вимогам частини третьої статті 92 ЦК України. 

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          05.03.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
6.2.          Довіреність № 2-748д від 29.05.2019 на підтвердження повноважень видана Лобач Н. І. уповноваженою особою Позивача.
7.          Встановлені судами обставини
7.1.          08.02.2018 між Товариством (покупець), яке у подальшому змінило тип із Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство, та Підприємством (постачальник) укладено Договір поставки з додатками (специфікація, графік поставки товару, інформація про власників контрагента, критерії пов`язаних осіб), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю обумовлений специфікацією товар - поліаніонну целюлозу РАС-НV, кількістю 70 тон, загальною вартістю (з ПДВ) 6 636 000 грн.
7.2.          Строк поставки сторони погодили у графіку (Додаток №2 до Договору поставки), розбивши загальну кількість товару на 4 поставки по 17,5 тонн, кожну з яких постачальник зобов`язався поставити протягом 90, 120, 150 і 180 днів відповідно з моменту підписання Договору поставки, тобто до 09.05.2018, 08.06.2018, 09.07.2018 (08 липня - неділя, вихідний день, переноситься на найближчий перший робочий), 07.08.2018 відповідно.  
7.3.          Відповідно до пункту 5.2 Договору поставки датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.
7.4.          Згідно з пунктом 6.3.1 Договору поставки постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та Графіком поставки (Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору.
7.5.          Пунктом 7.10 Договору поставки передбачено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
7.6.          Відповідач поставив партію товару по 17,5 тон згідно з накладними №     РН-0000167 від 08.05.2018, №     РН-0000410 від 28.08.2018, №     РН-0000523 від 01.10.2018 та №     РН-0000652 від 04.12.2018.
7.7.          Враховуючи погоджений сторонами Графік поставки товару та фактичні дати його поставки, Відповідач прострочив поставку товару за накладними №     РН-0000410 від 28.08.2018, №     РН-0000523 від 01.10.2018 та №     РН-0000652 від 04.12.2018, у зв`язку з чим на підставі пункту 7.10 Договору поставки Позивач нарахував до стягнення пеню у сумі 467 838,00 грн та штраф у сумі 348 390,00 грн.
8.          Позиція Верховного Суду 
8.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.
8.2.          Як свідчать встановлені судами обставини, правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.
8.3.          Частинами першою, другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
8.4.          Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
8.5.          Частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
8.6.          Як встановлено судами, поставка товару за накладними №РН-0000410 від 28.08.2018, №РН-0000523 від 01.10.2018 та №РН-0000652 від 04.12.2018 здійснена з порушенням погодженого сторонами у Додатку №2 до Договору графіку поставки, отже Відповідач допустив порушення умов пунктів 5.1, 6.3.1 Договору поставки.
8.7.          Відповідач прострочення поставки товару за вказаними накладними не спростував.
8.8.          Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
8.9.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.
8.10.          Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
8.11.          Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
8.12.          Сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до цього договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.10 Договору поставки).
8.13.          З огляду на викладене, перевіривши розрахунок сум пені та штрафу, заявлених до стягнення Позивачем, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заявленої позовної  вимоги про стягнення штрафу у повному обсязі та часткове задоволення позовної вимоги про стягнення пені, з огляду на допущену Позивачем помилку у визначенні періоду, за який підлягає нарахуванню пеня.
Щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву
8.14.          Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач вказував на те, що позовна заява підписана особою за відсутності на це повноважень, і відповідними доводами обґрунтовано подану касаційну скаргу. 
8.15.          Як свідчать матеріали справи, позовна заява була підписана від імені Позивача адвокатом Лобач Наталією Іванівною, статус якої як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1127. 
8.16.          Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
8.17.          Згідно з частинами першою - третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
8.18.          На підтвердження повноважень адвоката Лобач Н. І. до позовної заяви надано довіреність №2-748д від 29.05.2019, підписану членом Правління - Кобець Оленою Анатоліївною, яка тимчасово здійснює повноваження Голови Правління на підставі Статуту та наказу від 24.05.2019 №364.
8.19.          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Позивача (особою, що тимчасово здійснює повноваження Голови Правління), починаючи з 16.03.2019, є Фаворов А.М. 
8.20.          Разом з цим, відповідно до наказу від 24.05.2019 №     364 «Про відрядження» у зв`язку з відрядженням члена правління, який тимчасово здійснює повноваження голови правління Позивача Фаворова А. М. , здійснення повноважень Голови Правління товариства з 27 по 29 травня 2019 року включно тимчасово було покладено на члена Правління Позивача - Кобець О. А., директора з правових питань Позивача згідно із статутом товариства та чинним законодавством України (зокрема, з правом підпису фінансово-господарських документів та документів по роботі з персоналом).
8.21.          Наказом члена правління, який тимчасово здійснює повноваження Голови Правління Позивача, Фаворова А. М. від 24.05.2019 № 371 «Про розподіл обов`язків між керівництвом АТ «Укргазвидобування» та Додатку №2 до нього (том 1, а. с. 119-120) установлено, що за тимчасової відсутності Голови Правління товариства його повноваження виконує (здійснює) член Правління, призначений відповідним наказом Голови Правління Товариства; затверджено взаємозаміщення керівництва Позивача відповідно до додатку 2.
8.22.          Таким чином, повноваження особи, що тимчасово здійснює повноваження Голови Правління Позивача , Фаворова А. М. були тимчасово покладені на члена Правління Позивача Кобець О. А. відповідно до вказаних наказів. 
8.23.          За наведених обставин Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що довіреність № 2-748д від 29.05.2019 на підтвердження повноважень видана Лобач Н. І. уповноваженою особою Позивача, тому Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 5.1) про відсутність у особи, яка видала довіреність, повноважень на вчинення цих дій.
8.24.          Отже, посилання Скаржника (пункт 5.2) на порушення судами статей 2, 11, 13, 86, 236, 237 ГПК України не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
8.25.          Враховуючи викладене, підстави для зміни чи скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій відсутні, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

9.          Судові витрати
9.1.          З огляду на те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, витрати із сплати судового збору покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :          
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №     910/7558/19 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К.  М. Пільков

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Ю.  Я. Чумак