Справа № 592/2465/20 
Номер провадження 22-ц/816/848/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
09 квітня 2020 року        	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
судді-доповідача - Орлова І.В.,
суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року (суддя Катрич О.М.), - 

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву про встановлення факту відсутності кредитних правовідносин та визнання недійсним укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції обґрунтував тим, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки позивач у м. Суми не зареєстрований, а відповідач є юридичною особою, адреса реєстрації якої територіально підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Погодитися з правильністю такого висновку місцевого суду неможна з огляду на таке.
За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, правило альтернативної підсудності передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 , як споживач кредитних послуг, має право вибору суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується як у залежності від місцезнаходження відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки позивачем обрано правило альтернативної підсудності, тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі мав перевірити дотримання заявником вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України при зверненні до суду.
Так, відповідно до п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу. 
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
З отриманої місцевим судом 25 лютого 2020 року довідки про реєстрацію місця проживання встановлено, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_1 у м. Суми не зареєстроване (а.с. 30).
Відповідно до п. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Оскільки отримана судом першої інстанції інформація можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача не дає, суд першої інстанції мав керуватися положеннями п.10 ст. 187 ЦПК України.
Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про непідсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми та помилково застосував положення ст. 31 ЦПК України, направивши матеріали цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича задовольнити.
Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним кредитного договору направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду із стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 09 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик