ПОСТАНОВА
Іменем України

29 травня 2020 року 
Київ
справа №640/511/19
адміністративне провадження №К/9901/9998/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А. 
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення коштів, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року ухвалену у складі судді-доповідача Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України, в якому просила: 
- визнати протиправними дії детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю., Жукової В.І., Семиволоса І.І., Савюка М.І., Шмітька В.В. та Бойка М.В. щодо проникнення та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 лютого 2018 року, а також вилучення майна;
- стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з державного бюджету на її користь суму коштів у відшкодування майнової шкоди у розмірі 271583,90 грн. та моральної шкоди - 50000,00 грн., а всього 321583,90 грн. завданих протиправними діями детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю., Жукової В.І., Семиволоса І.І., Савюка М.І., Шмітька В.В. та Бойка М.В. щодо незаконного проникнення та незаконного проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 2018 року, а також вилучення майна. 
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення коштів.
3. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.
IІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
6. Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження справі і направити справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду в іншому складі.
7. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про невірне врахування апеляційним судом норм, що стосуються судового збору, що призвело до неправильного вирішення справи.
8. Від відповідачів відзиву або заперечень на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ІІI. Джерела права і акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 далі КАС України, Суд зазначає наступне.
10. За приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
11. Порядок та розмір сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
12. Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13. Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. 
14. Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
15. Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. 
16. Подібні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 02.05.2019р. (справа №9901/167/19) та Верховного Суду від 13.03.2018р. (справа №820/5268/17).
17. Водночас, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті адміністративного провадження, а тому зобов`язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
18. Доводи позивачки про звільнення від сплати на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" також обґрунтовано не прийняті апеляційним судом, оскільки приписи вказаного пункту стосуються випадків звернення до суду з позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі встановлення вини та притягнення особи до кримінальної відповідальності.
19. Таким чином, вірними є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від обов`язку сплати судового збору на підставі зазначених вище закону.
20. Позивачка в касаційній скарзі не наводить жодних інших доводів щодо наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору або відсутності в неї обов`язку щодо його сплати, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку. Касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
21. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
22. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
23. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
25. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська