ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № П/811/1344/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №П/811/1344/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К"  до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області     про визнання протиправними та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" (надалі змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (надалі - ТОВ "Продекспорт-К") у жовтні 2016 року звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000241404, №0000231404 від 17.05.2016 року. 
Позов обґрунтовано незгодою з оскарженими податкового органу, які прийняті за результатами  документальної позапланової виїзної перевірки та висновками про завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення ПДВ за січень 2016 року на суму 2 578 856 грн., а також завищення бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого у податковій декларації за січень 2016 року, на суму 5 350 910 грн., оскілки товариством правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму 11 212 736 грн. з урахуванням від`ємного значення, яке було сформовано за червень-грудень 2015 року, а відповідач не врахував податковий кредит на загальну суму 11 291 070 грн. за червень, липень, серпень, вересень 2015 року та січень 2016 року, щодо якого дійшов висновку про його завищення на наслідками попередньої перевірки, оформленої актом №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року. Попри те, що позивачем у встановленому порядку були оскаржені податкові повідомлення-рішення №0000161404, №0000181404, №0000791404 від 20.04.2016 року, винесені на підставі цього акту, відповідач протиправно врахував його висновки при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення №0000231404 від 17.05.2016 року про зменшення бюджетного відшкодування та нарахування штрафної санкції. Також позивач  посилався на незгоду з висновками відповідача про завищення податкового кредиту внаслідок нереальності господарських операцій з придбання ним сільськогосподарської продукції у ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", стверджуючи, що його взаємовідносин з цими контрагентами підтверджені належними первинними документами, а сплачені у ціні придбання суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року позов задоволено частково.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "В1"№0000231404 від 17.05.2016 року в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована доводами акту перевірки, а саме, а саме неспростування у ході розгляду справи висновків про безтоварний характер задокументованих операцій із поставки позивачу насіння соняшнику від ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", оскільки встановлено, що ці контрагенти не придбавали та не вирощували таку сільськогосподарську продукцію. Відтак, позивачем безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ за цими операціями, внаслідок чого завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року на 2 578 856 грн. Та завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, на 5 350 910 грн.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи, у тому числі з урахуванням ч. 11 ст. 126 КАС України. Справа розглянута з урахуванням ч. 4 ст. 229 КАС України. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
З матеріалів справи вбачається, що справа переглядалась судом апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ТОВ "Кіровоградпродекспорт" з 26.01.2015 року зареєстровано як юридична особа. Державна реєстрація зміни його повного найменування на ТОВ "Продекспорт-К" проведена 15.12.2016 року. Основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками. Позивач є платником податку на додану вартість. (а.с. 7 - 12, т. 7) 
Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у квітні 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кіровоградпродекспорт" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016 року та правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2015 року по 31.01.2016 року, про що складено акт №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року. (а.с. 11 - 107, т. 1)
Висновками акту перевірки встановлено зокрема такі порушення: 
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2016 року (ряд.10.1) на загальну суму 2 578 856 грн. та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) за січень 2016 року на суму 2 578 856 грн.; 
- п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у декларації за січень 2016 року, на загальну суму 5 350 910 грн.
На підставі цього акту Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення: 
- форми "В4" №0000241404 від 17.05.2016 року, яким на підставі п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України ТОВ "Кіровоградпродекспорт" зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року на 2 578 856 грн. (а.с. 9, т.1); 
- форми "В1" №0000231404 від 17.05.2016 року, яким на підставі п.54.3 ст.54, п.58.ж1. ст.58 ПК України за порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7 ст.200 ПК України ТОВ "Кіровоградпродекспорт" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року на суму 5 350 910 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 675 455 грн., а також визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн. (а.с. 10, т.1)  
Не погоджуючись з цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000231404 від 17.05.2016 року в частині суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн. прийнято з порушенням процедури прийняття, а саме додатку 5 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №2135/22447, оскільки форма податкового повідомлення-рішення "В1", яке виноситься у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, передбачає, що протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення, заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування за декларацією, на яку складено повідомлення-рішення, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби. У разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику, то йому визначається податкове зобов`язання з ПДВ, яке він зобов`язаний сплатити до бюджету, проте відповідачем не надано доказів того, що заявлені у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані позивачу. У решті податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000231404 від 17.05.2016 року, а також податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000241404 від 17.05.2016 року прийняті правомірно, а порушення норм податкового законодавства встановлені під час перевірки є доведені відповідачем під час розгляду справи.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем подано до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року з додатками та уточнюючим розрахунком, у якій задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19), яке сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованою за попередні звітні (податкові) періоди, а саме за червень - грудень 2015 року у розмірі 44 071 874 грн. Також задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартісну на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у сумі 11 212 736 грн. та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с. 94 - 105, т.2)
У ході позапланової документальної виїзної перевірки, оформленої актом №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року, установлено, що позивач вказав недостовірні відомості до податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року щодо обсягів придбання та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" за жовтень 2015 року на суму 7 890 467, 96 грн., ПДВ - 1 578 093,59 грн. та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" за січень 2016 року на суму 5 003 808, 34 грн., ПДВ - 1 000 761,66 грн., які у дійсності не відбувалися. Вказані порушення кваліфіковані як порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України і, за висновками контролюючого органу, призвели до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2016 року (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 2 578 856 грн.
Крім того, у березні 2016 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кіровоградпродекспорт" з питань правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Дармар" за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2015, СФГ "Любава-1" за червень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень 2015 року, ФГ "Околиця" за грудень 2015 року, що відображені у податковій декларації за січень 2016 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік, про що складено акт  №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року. (а.с. 42 - 74, т.7)
Цією перевіркою встановлено, що до податкових декларацій з ПДВ за період, який перевірявся, ТОВ "Кіровоградпродекспорт" внесено недостовірні відомості щодо обсягів придбання та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Дармар", СФГ "Любава-1", ФГ "Околиця", внаслідок чого ТОВ "Кіровоградпродекспорт" завищено суму податкового кредиту на загальну суму 11291070 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 2 560 765 грн., за липень 2015 року на суму 2 627 542 грн., за серпень 2015 року на суму 1 161 881 грн., за вересень 2015 року на суму 967 720 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. 
Дане порушення призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4 768 284 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 2 385 689 грн., за липень 2015 року на суму 884 007 грн., за серпень 2015 року на суму 369 320 грн., за вересень 2015 року на суму 1 129 268 грн.; до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 6 683 943 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн., за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн., за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн.; до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за червень 2015 року на суму 391 грн.
На підставі цього акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" №0000161404 від 20.04.2016 року, яким ТОВ "Кіровоградпродекспорт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071 грн. штрафних (фінансових) санкцій 
- форми "В4" №0000181404 від 20.04.2016 року, яким ТОВ "Кіровоградпродекспорт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 508 грн. 
Висновки цього акту перевірки вплинули на висновки акту перевірки №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, на загальну суму 5 350 910 грн. внаслідок порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7 ст.200 ПК  України. 
У ході документальної виїзної позапланової перевірки позивача, висновки якої є предметом спору, контролюючим органом перевірялася зокрема і  правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації за січень 2016 року, сформованого на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції".
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. 
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.п. 201.6,   201.10 ст. 201 ПК України).
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.
Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового)
Взаємовідносини між ТОВ "Торговий дім "Універсал Сервіс" (м. Бровари, Київська область) ґрунтувалися на договорі поставки №007 від 12.10.2015 року, за умовами якого ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" (постачальник) зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Кіровоградпродекспорт" (покупець) соняшник 2015 року врожаю, а покупець зобов`язувався здійснити приймання та оплату товару. Постачальник гарантує, що товар, зазначений у договорі, був придбаний безпосередньо у сільськогосподарського підприємства - виробника. Покупець сплачує за фактично поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3 днів банківських днів після виставлення рахунку-фактури. (а.с. 175 - 176, т.1)
До цього договору складено специфікації, якими погоджено кількість, якість та ціну товару та умови його поставки. (а.с. 177 - 188, т.1)
Про виконання цього договору ТОВ "Торговий дім "Універсал Сервіс" виписані позивачу такі первинні документи: видаткові накладні (а.с. 189 - 227, т.1), податкову накладну №1 від 31.10.2015 року про поставку насіння соняшника у кількості 1066, 33 тон на загальну суму 9 468 561,55 грн., в т.ч. ПДВ - 1 578 093,59 грн. (а.с. 228 - 229, т.1)
На підтвердження оплати за отриманий товар позивач надав суду копії платіжних доручень за жовтень-листопад 2015 року про перерахування ТОВ "Кіровоградпродекспорт" на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" коштів у розмірі 10977230, 20 грн. (а.с. 20 - 41, т.2). Під час нового судового розгляду справи надав суду копії інших платіжних доручень про перерахування ТОВ "Продекспорт-К" за листопад-грудень 2015 року на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" коштів на суму 15 695 795, 85 грн. (а.с. 145 - 162, т.5). Згодом надав суду копії інших платіжних доручень за листопад - грудень 2015 року про перерахування ТОВ "Кіровоградпродекспорт" на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" коштів у розмірі 5 592 135, 50 грн., які містять відмітку банку про проведення перерахунку. (а.с. 87 - 93, т.6) Причини оформлення цих платіжних доручень та перерахування коштів у таких сумах на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" позивач суду не пояснив. 
Суми ПДВ за податковою накладною ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" у розмірі 1 578 093, 59 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року, виключено у грудні 2015 року та поновлено у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року. (а.с. 42 - 61, 94 - 105, т.2 ) 
Взаємовідносини між позивачем з ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" (м. Київ), ни випливали із договору поставки №4/01-16 від 04.01.2016 року, за умовами якого ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" (постачальник) зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Кіровоградпродекспорт" (покупця) соняшник 2015 року врожаю, а покупець зобов`язувався здійснити приймання та оплату товару. Постачальник гарантує, що товар, зазначений у договорі, був придбаний безпосередньо у сільськогосподарського підприємства - виробника. Покупець сплачує 80% вартості за фактично поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3 банківських днів після виставлення рахунку-фактури, інші 20% вартості поставленого товару сплачуються покупцем протягом 3 банківських днів після отримання підтвердження від постачальника про реєстрацію складеної ним податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 62 - 64, т. 2)
До цього договору складено специфікацію №1 від 04.01.2016 року, виписано рахунок-фактуру №СФ-0000012 від 04.01.2016 року, видаткові накладні, а також податкові накладні про поставку насіння соняшника у кількості 632, 06 тони на загальну суму 6 004 569, 96 грн., в т.ч. ПДВ - 1 000 761,66 грн. (а.с. 64 - 77, т.2)
Доказів проведення розрахунків з ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" за поставлений товар позивач суду не надав. 
Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" у розмірі 1 000 761,67 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року. (а.с. 94 - 105, т.2) 
Досліджуючи докази суд першої інстанції враховував висновки суду касаційної інстанції, що договір поставки №007 від 12.10.2015 року від імені ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" підписаний ОСОБА_1., який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" у період з 15.09.2015 року по 29.03.2018 року. (а.с. 111 - 122, т.5)
Судом встановлено, що видаткові накладні постачальника ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" не містять дані, що давали б змогу ідентифікувати осіб, які брали  участь у здійсненні господарської операції від імені постачальника та отримувача. (а.с. 189 - 227, т.1) 
Допитаний Уманським міськрайонним судом Черкаської області за судовим дорученням ОСОБА_1 як свідок пояснив, що у 2015 - 2016 роках він займав посаду директора ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", але не зміг підтвердити взаємовідносини з ТОВ "Кіровоградпродекспорт" щодо постачання останньому насіння соняшника у жовтні 2015 року, пояснивши, що нічого з цього приводу не пам`ятає. 
Документи щодо виконання господарських операцій про поставку позивачу насіння соняшника від імені ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" підписані ОСОБА_2, який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора цього товариства у період з 19.06.2015 року по 25.03.2016 року. (а.с. 99 - 110, т.5)
Встановити місце знаходження ОСОБА_2 з метою виклику його до суду для допиту як свідка суду не вдалося.
З боку позивача участь у спірних господарських операціях приймав тодішній директор ТОВ "Кіровоградпродекспорт" ОСОБА_3 (займав цю посаду до 26.01.2016 року), який зокрема підписував договори поставки, укладені з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції". Також його підписи як отримувача містяться у видаткових накладних ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" про поставку товарів позивачеві. Суд викликав ОСОБА_3 для допиту як свідка, але до суду він не прибув.
За умовами договорів поставки, укладених з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", передбачалося, що товар поставляється партіями автомобільним транспортом на умовах DAP - ваги ТОВ "Оілпродакшен" (м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38). Датою передачі (поставки) товару вважається дата підписання видаткових накладних. При цьому сторони домовилися, що приймання товару по кількості (вазі) остаточно відбувається у пункті поставки.   
На підтвердження отримання товару від ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних, у яких вантажоодержувачем вказаний ТОВ "Оілпродакшен" (для ТОВ "Кіровоградпродекспорт"), а ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" зазначений автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажовідправником. (а.с. 230 - 250, т.1, а.с. 1 - 19, т.2). Пунктом навантаження зазначена Львівська область, Бузький район, с. Ожидів, пункт розвантаження - м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38.
На підтвердження отримання товару від ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" позивач надав копії товарно-транспортних накладних, у яких вантажоодержувачем вказаний ТОВ "Оілпродакшен" (для ТОВ "Кіровоградпродекспорт"), а ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" зазначений автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажовідправником. (а.с. 78 - 93, т.2). Пункт навантаження - с. Павлиш Кіровоградської області, пункт розвантаження - м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38.
Між позивачем (замовником) та ТОВ "Оілпродакшен" (виконавцем) укладено договори на переробку давальницької сировини насіння соняшнику №6 від 22.06.2015 року, №36 від 31.12.2015 року, предметом яких є проведення виконавцем робіт з приймання та переробки насіння соняшнику в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції силами і за рахунок виконавця за дорученням замовника. Переробка відбувалася за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38 у приміщенні і на обладнанні, орендованому в ТОВ "Євроолео Групп". За умовами цих договорів давальницька  сировина - насіння соняшнику, що поставляється замовником виконавцю для його переробки в готову продукцію, поставляється певними партіями автомобільним транспортом на ТОВ "Оілпродакшн". (а.с. 7 - 24, т.6)
Товарно-транспортні накладні ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", копії яких надані позивачем та співпадають з копіями товарно-транспортних накладних, наданих суду ТОВ "Оілпродакшен",у більшості з них вага вантажу нетто не відповідає кількості насіння, зазначеній у видаткових накладних, виписаних цим постачальником.   
Зі змісту наданих товарно-транспортних накладних суд установив власників вказаних у них транспортних засобів (вантажні автомобілі з причепами) - фізичних та юридичних осіб - та витребував від них пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД "Універсалсервіс" чи ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" з перевезення вантажів. Жоден з них на запит суду не підтвердив свою участь у перевезеннях насіння соняшника, замовником яких виступало ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" (пункт навантаження Львівська область, Бузький район, с. Ожидів) чи ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" (пункт навантаження - с. Павлиш Кіровоградської області). 
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності чи інше речове право (оренди, суборенди) на об`єкти нерухомого майна чи земельні ділянки за ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції". (а.с. 95, 96, т.5)
У ході перевірки контролюючим органом також встановлено відсутність у ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" умов та ресурсів, необхідних для вирощування соняшника у 2015 році, а також не підтвердження його придбання у сільськогосподарських виробників, як того вимагали умови договорів поставки, укладених з позивачем. 
За таких обставин, враховуючи непідтвердження фактичного постачання ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" позивачеві товарів, суд погодився з висновками відповідача про безпідставність формування податкового кредиту за такими операціями.
Таким чином в порушення позивачем норм п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України під час декларування взаємовідносин з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" знайшло своє належне підтвердження в ході судового розгляду справи. Вказані порушення призвели до завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року на 2 578 856 грн.
Контролюючий орган, перевіряючи правомірність нарахування позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016  року, використав результати попередньої позапланової виїзної перевірки, оформленої актом №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року, якою установлено завищення позивачем суми податкового кредиту за червень 2015 року на суму 2 560 765 грн., за липень 2015 року на суму 2 627 542 грн., за серпень 2015 року на суму 1 161 881 грн., за вересень 2015 року на суму 967 720 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн., які призвели до завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 684 334 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн., за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн., за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн. 
Тож контролюючий орган прийшов до висновку, що у період з червня 2015 року по січень 2016 року від`ємне значення з ПДВ наявне тільки за грудень 2015 року у сумі 34 970 231 грн. У попередніх та звітному податковому періоді позивачем сплачено постачальникам ПДВ у розмірі 5 861 826 грн. в межах від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2015 року, відтак решта 5 350 910 грн. (11 212 736 грн. - 5 861 826 грн.) заявлені позивачем до бюджетного відшкодування безпідставно. 
Як установлено судом, правомірність висновків акту перевірки №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року була предметом спору в адміністративній справі №П/811/1491/16 за позовом ТОВ "Продекспорт-К" до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000161404 від 20.04.2016 року, №0000181404 від 20.04.2016 року, №0000791404 від 12.10.2016 року, винесених на підставі цього акту. (а.с. 199 - 203, т.4)
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року у цій справі адміністративний позов ТОВ "Продекспорт-К" задоволено. (а.с. 77 - 80, т.5) Однак, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 11.07.2017 року вказану постанову скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Продекспорт-К". (а.с. 81 - 90, т.5) Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 11.07.2017 року та наразі оскаржена в касаційному порядку.  
Цією постановою встановлено, що висновки акту перевірки №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Дармар", СФГ "Любава-1", ФГ "Околиця" та про завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 6 683 943 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн., за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн., за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн. є правомірними, а винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення є законними. 
Враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд визнає обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі №П/811/1491/16, преюдиційними, які доводять правомірність висновків контролюючого органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування за січень 2016 року на 5 350 910 грн. З цих підстав суд не вдається в дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ПП "Дармар", СФГ "Любава-1", ФГ "Околиця", які були предметом дослідження в адміністративній справі №П/811/1491/16, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у якій доведено нереальність цих господарських операцій.  
Крім того, судом установлено, що винесенню спірного податкового повідомлення форми "В1" №0000231404 від 17.05.2016 року про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку додану вартість за січень 2016 року, передувало винесення податкового повідомлення - рішення форми "В1" №0000091202 від 06.05.2016 року про перевищення бюджетного відшкодування з податку додану вартість на 3 858 406 грн., яким також було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 929 203 грн. 
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до суду в адміністративній справі №П/811/1184/16, у якій прийнято рішення про відмову у позові. (а.с. 75 - 81, т. 7)
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про порушення  позивачем норм податкового законодавства під час декларування взаємовідносин з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" та відмовив у скасуванні податкового повідомлення-рішення форми а також податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000241404 від 17.05.2016 року та прийшов до висновку, що у спірному податковому повідомленні-рішенні форми "В1" №0000231404 від 17.05.2016 року штраф правомірно накладений на підставі ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України у розмірі 50 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування, що склало 2 675 455 грн., як за повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування.  
Позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції.
Відповідач, в апеляційній скарзі зазначаючи про неспростування у ході розгляду справи висновків про безтоварний характер задокументованих операцій із поставки позивачу насіння соняшнику від ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", не зазначає з якими доводами суду першої інстанції не погоджується, оскільки суду першої інстанції також дійшов висновку про недоведеність позивачем здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами та погодився з висновками податкового органу викладеними у акті перевірки.
Суд першої інстанції скасував частково податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000231404 від 17.05.2016р. в частині застосування зобов`язання з ПДВ, з процедурних порушень його прийняття, а саме, що відповідачем не надано доказів того, що заявлені у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані позивачу, та можливість прийняття рішення згідно додатком 5 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №2135/22447, відповідно до якого форма податкового повідомлення-рішення "В1", яке виноситься у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, передбачає, що протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення, заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування за декларацією, на яку складено повідомлення-рішення, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби. У разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику, то йому визначається податкове зобов`язання з ПДВ, яке він зобов`язаний сплатити до бюджету. Доказів, що заявлена сума з ПДВ до відшкодування на момент перевірки була відшкодована, відповідачем не подано.
Аналогічний порядок визначений щодо складання Додатку 6 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II) Форма "В1", затверджений наказом Міністерством фінансів України №1204 від 28.12.2015 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.
Відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, не наводить жодного доводу незгоди з рішенням в цій частині, та невірного застосування норм матеріального права. А отже колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки суду першої інстанції з цього питання не спростовані.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №П/811/1344/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К"  до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області     про визнання протиправними та скасування рішень  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 01 червня 2020року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак