ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 квітня 2020 року           справа № 360/3199/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (повний текст складено 27 лютого 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/3199/19 (суддя в 1 інстанції - Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/3199/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (том 1, арк.справи 188-193).
В обґрунтування зазначеної заяви було зазначено наступне.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 360/3199/19 задоволено позовні вимоги позивача та залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019. Заявник вказав, що рішення від 10.10.2019 набрало законної сили, однак потребує роз`яснення.
Так, заявник зазначив, що згідно з відомостями «Звіту про вклади фізичних осіб в учасниках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (форма звітності № 1Ф) станом на 01.07.2014 в ПАТ «Укркомунбанк» обліковувалось 59 804 вкладника без зазначення їх персональних даних та суми вкладів кожного з них. Внаслідок відсутності у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду бази даних вкладників банку, первинних бухгалтерських та інших банківських документів ПАТ «Укркомунбанк», серверів автоматизованої банківської системи, інших технічних засобів Банку, а також відсутності фактичного доступу до головного офісу ПАТ «Укркомунбанк», точна кількість вкладників Банку, яким не були повернуті їх банківські вклади на початок проведення ліквідаційної процедури Банку, тобто на 14.09.2015 є невідомою. Виконання цього рішення без викладення більш повно та зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі та не може мати результату, оскільки може сформувати практику, якою буде створено умови для безпідставного звернення до суду осіб, яким банком вже були повернуті їх банківські вклади у період часу до 14.09.2015.
Заявник також зазначав, що станом на лютий 2020 року тимчасова окупація м. Луганськ триває, а тому у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду відсутня база даних вкладників Банку, як головний, визначений законодавством, елемент формування переліку вкладників, а також первинні бухгалтерські документи ПАТ «Укркомунбанк», сервери (із встановленою базою даних Банку) автоматизованої банківської системи, інші документи та технічні засоби Банку, відсутній фактичний доступ до головного офісу ПАТ «Укркомунбанк».
Таким чином, як вважає заявник, для виконання вимог ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду повинна бути база даних про вкладників Банку станом на день початку виведення Фондом банку з ринку, тобто у випадку з ПАТ «Укркомунбанк» станом на 14.09.2015.
Крім того, заявник зазначав, що відповідно до вимог п. 6 Розділу II «Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 Уповноважена особа Фонду повинна надати до Фонду «Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду ПАТ «Укркомунбанк» станом на 14.09.2015» із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення № 14. Відповідно до додатку 4 Перелік є таблицею, що складається з 19 стовпчиків, яка окрім службової інформації, повинна містити наступні відомості: П. І.Б. вкладника (стовпчик 3); Реєстраційний номер облікової картки платника податків вкладника (стовпчик 4); Місце проживання або місцеперебування вкладника (стовпчики 5-8); відомості щодо документа, що посвідчує особу вкладника (стовпчики 9-11): відомості щодо договору (стовпчики 12-13); номер рахунку, на якому обліковується вклад (стовпчик 14); сума залишку на рахунку для обліку вкладів (стовпчик 15); номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом (стовпчик 16); сума нарахованих відсотків (стовпчик 17); гарантована сума за рахунком (ГСР) (стовпчик 18).
Проте, як вказує заявник, у резолютивній частині рішення, окрім прізвища, імені, по- батькові, ІПН та місця реєстрації особи відсутні будь-які інші відомості передбачені додатком 4 Положення № 14. Тобто судове рішення не містить достатніх відомостей, а саме не визначені сума; номер рахунку, на якому обліковуються кошти; паспортні дані вкладника, та інші обов`язкові відомості.
Таким чином, виконання рішення може бути здійснено лише всупереч вимогам чинного законодавства та не зможе поновити будь-які права ОСОБА_1 , оскільки і рішення, і, відповідно, надані уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості не будуть містити достатньої інформації, як щодо особи, так і щодо суми вкладу, яка підлягає відшкодуванню.
Враховуючи викладене, заявник просив суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в адміністративній справі № 360/3199/19 в частині порядку формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» обов`язкових та достовірних відомостей, визначених законодавством, без використання відомостей Бази даних вкладників банку та банківських документів, про ОСОБА_1 для подальшого надання таких відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Укркомунбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, яку інформацію та з яких джерел слід використовувати щодо: відомостей щодо документа, що посвідчує особу вкладника; відомостей щодо договору; номеру рахунку, на якому обліковується вклад; суми залишку на рахунку для обліку вкладів; номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом; суми нарахованих відсотків; гарантованої суми за рахунком.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 360/3199/19 у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/3199/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 360/3199/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича включити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (том 1, арк.справи 121-126).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 360/3199/19 залишено без змін (том 1, арк.справи 130-133).
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просив роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.
Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 360/3199/19, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дане рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/3199/19 задоволенню не підлягає.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 360/3199/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 360/3199/19 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 21 квітня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                      І.Д. Компанієць