ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/797/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:
від скаржника: Жданюк Т.С., довіреність №0001000/3750-20   від 10.02.2020 р.,   адвокат;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/797/20

за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі 
до ОСОБА_1 
третя особа ТОВ «Завод Бурової Техніки «ДСД» 
про стягнення 4 375 274 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України"  заборгованісті за Генеральною угодою №5711 N5 від 12.08.2011 з кредитними договорами всього 4 375 274, 54 гривень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/797/20 відмовлено у відкритті провадження у справі. 
Ухвалу вмотивовано тим, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки відповідач визначений як виключно фізична особа.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №904/797/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Позивач вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права. 
Посилаючись на приписи ст.20 ГПК України та правовий висновок викладений у Постанові ВП ВС від 19.03.2019р. по справі №904/2530/18, скаржник зазначає, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особа та (або) фізичні особи-підприємці.
За доводами скаржника, між позивачем і відповідачеі існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитниі договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, яки підлягає розгляду в поряду господарського судочинства згідно з наведеними вищ приписами ГПК України.
Просить врахувати правові позиції, які викладено у Постановах ВП ВС у справі №910/1733/18  від 02.10.2018р. та у справі № 904/2526/18 від 19.03.2019 р.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач та третя особа не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначили й не обґрунтували поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/797/20. Розгляд справи №904/797/20 призначено в судовому засіданні на 09.06.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі,   відповідно до   Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. З адреси відповідача 25.05.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900082423333 з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Щодо повідомлення третьої особи варто зазначити, що згідно даних сайту Украпошта, сервісу «Трекінг», за поштовим реєстром Центрального апеляційного господарського суду за поштовим повідомленням №4900082423350 значиться позначка: «відправлення вручено за довіреністю» .
09.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між AT «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Бурової Техніки «ДСД» (далі - боржник, Третя особа) укладено Генеральну угоду № 5711N5 від 12.08.2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Генеральна угода) з лімітом заборгованості 9 458 622,50 гривень, терміном дії до 21.12.2021 року. Між AT "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» було укладено кредитні договори в рамках дії Генеральної угоди № 5711 N5 від 12.08.2011 року, а саме : Кредитний договір від 25.04.14 №5714К9 за умовами якого Третій особі надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 5 400 000,00 гривень зі сплатою 23 % річних, строком погашення до 20.12.2018 року. Кредитний договір від 21.08.14     №5714К21 за умовами якого Третій особі надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 4 000 000,00 гривень, зі сплатою 23 % річних, строком погашення до 20.12.2018 року. У Додатку №1 до Генеральної угоди № 5711 N5 від 12.08.2011 року зі змінами вказано, що кредитні договори є додатками до Генеральної угоди.
У забезпечення зобов`язань за Генеральною угодою № 5711N5 від 12.08.2011 року Позивач уклав з гр. СОЛОНІЧЕНКО ЮРІЄМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (Відповідач) договір поруки № 5711Р11 від 12.08.2011р., згідно якого Відповідач зобов`язаний перед Позивачем у випадку невиконання (неналежного виконання) Третьою особою своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди, погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов`язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим кредитним договором.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 17.02.2020, якою Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі відмовлено у відкритті провадження у справі №904/797/20. 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.
Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, АТ «Укрсексімбанк» як кредитор звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими та таким, що не відповідає наведеним вище нормам процесуального права, а відтак і оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18 (провадження № 12-253гс18). 
Відповідно до частин 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правоскасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про постановлення оскаржуваної ухвали з  порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з переданням справи на для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, а апеляційна скарга відповідно підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2  102,00 грн. (а.с.16) покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст.   129, 269, 270,  273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/797/20 - задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/797/20 - скасувати.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі №904/797/20.
Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 37, код ЄДРПОУ 42413246) 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/797/20.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2020

Головуючий суддя                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                 С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.Г. Іванов