Ухвала 

19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/7743/16-ц
провадження № 61-21734ск19        
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», про стягнення майнової шкоди,
 
встановив:
 
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Азур груп» (далі - ТОВ «БК «Азур груп») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на обґрунтування якого зазначив, що 16 січня 2015 року між ним з однієї сторони, та комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ»), з другої сторони, було укладено підрядний договір №4/1061 на виконання робіт по підготовці території під будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на земельній ділянці на АДРЕСА_1 . 
Відповідно до умов договору ТОВ «БК «Азур груп» зобов`язалося виконати роботи по підготовці території. Для виконання даного договору ТОВ «БК «Азур груп» було направлено робітників на об`єкт для встановлення огорожі та проведення інших підготовчих робіт, однак роботи вони були незаконно зупинені відповідачами. 
 
В результаті спільних та навмисних дій відповідачів був зруйновний паркан огорожі будівельного майданчика, у зв`язку з чим зазнав збитків на суму 67 531,20 грн, що включає в себе вартість матеріалів робіт щодо його доставки та монтажу на місці.
 
Зазначав, що на виконання вимог договору підряду №493 з ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» від 01 березня 2016 року, 17 березня 2016 року під час виконання підрядником своїх обов`язків відповідачі навмисно створили перешкоди та не дали можливості підряднику здійснювати роботи, в результаті чого він поніс реальні збитки у розмірі 128 250,00 грн, які були сплачені підряднику ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс». 
 
Впродовж березня 2016 року ТОВ «БК «Азур груп» знову були організовані неодноразові виїзди на земельну ділянку для спроби почати проведення робіт, але працівники повторно не отримали вільного доступу до земельної ділянки.
 
Стверджував, що вищевказані неправомірні дії, внаслідок яких зазнав майнової шкоди, вчинені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
 
Уточнивши позовні вимоги у липні 2016 року, просив стягнути на свою користь майнові збитки у сумі 195 781,20 грн, які складаються з вартості знищення паркану-огорожі будівництва, що становить 67 531,20 грн, та вартості простою транспортних засобів, що становить 128 250,00 грн з таким розподілом: з ОСОБА_2 - 100 000,20 грн; з ОСОБА_1 - 31 927,00 грн; з ОСОБА_3 - 31 927,00 грн; з  ОСОБА_4 31 927 грн. 
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року позов ТОВ «БК «Азур груп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2                           100 000,20 грн, з ОСОБА_1 - 31 927 грн, з ОСОБА_3 - 31 927 грн, з  ОСОБА_4 - 31 927 грн на користь ТОВ «БК «Азур груп» майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Житлоінвестбуд-УКБ», у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ціна позову у цій справі становить 128 250,00 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн). 
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», про стягнення майнової шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. І. Журавель 
 
                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                              М. М. Русинчук