УХВАЛА

12 березня 2020 року 
Київ
справа №200/5731/19-а
адміністративне провадження №К/9901/4915/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС) на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Завод кольорових металів» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 12.11.2018 №0008971403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1379.00 грн, код платежу 21081103; стягнуто з ГУ ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Завод кольорових металів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 заяву ТОВ «Завод кольорових металів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі задоволено:  стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДФС на користь ТОВ «Завод кольорових металів» витрати на правничу допомогу в розмірі 18 038,50 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 без змін.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 залишено без задоволення. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 залишено без змін.
Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 заяву ТОВ «Завод кольорових металів» про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС на користь ТОВ «Завод кольорових металів» витрати на правничу допомогу в розмірі 9255,00 грн.
17.02.2020 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9255,00 грн відмовити.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.11.2018 №0008971403 про визначення ТОВ «Завод кольорових металів» грошового зобов`язання із штрафних санкцій в розмірі 1379,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у цій справі.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового судового рішення, якого вона стосується, слід застосовувати такий же критерій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду