ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/580/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №697/2663/19 Категорія:  	Льон О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 березня 2020 року : Черкаський апеляційний  суд в складі:
   
суддів                                          Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря                     Чуйко А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не замовляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не замовляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду черкаської області від 25 жовтня 2019 відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.
19 листопада 2019 представником відповідача ОСОБА_6 до суду подано клопотання про визнання позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 неподаною, яка обґрунтована тим, що позовна заява підписана від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_7 яка не є ні адвокатом ні законним представником, тому позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.2,5 ст. 175, ч.7 ст. 177 ЦПК України, і в силу п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною. 
Також 27 січня 2020 року представником позивачів адвокатом Ковтун А.В. до суду подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить визнати заповіт, складений ОСОБА_8 08 квітня 2013 року на спеціальному бланку серії ВТЕ№210539 недійсним.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року позовну заяву в частині позовних вимоги ОСОБА_3 , яка підписана ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування повернуто позивачу ОСОБА_3 .
У прийнятті уточненої позовної заяви у справі №697/2663/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову в частині вимог ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством суд не наділений повноваженнями повертати позовні заяви позивачу після відкриття провадження у справі у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначений виступ представника позивача.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу в частині повернення позовної заяви ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява та додані матеріали не містять даних про те, що особа, яка підписала від імені позивача позовну заяву, є адвокатом та у зв’язку з цим може бути її представником в суді при розгляді спору щодо спадкування.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з позовною заявою до суду звернулись як позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому вказана позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 – ОСОБА_7 яка діє на підставі довіреності від 29 вересня 2017 року №806.
Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Предметом спору в даній справі є визнання заповіту недійсним, а тому такий спір не є трудовим і не відноситься до малозначного, а відтак представником у даній справі може бути лише адвокат.
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_7 є адвокатом, а тому вона не могла підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції вірно встановив зазначені обставини та прийшов до такого висновку.
Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 , суд першої інстанції помилково застосував п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки вказано норма відноситься до стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Після відкриття провадження, при наявності зазначених обставин, суд першої інстанції мав би керуватись п.2 частини 1 статті 257 ЦПК України, однак зазначену норму процесуального права не застосував, чим допустив порушення норм процесуального права.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановлення оскаржуваної ухвали, у відповідній частині перешкоджає провадженню у справі, тому вона підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, де серед іншого, суд має вирішити і питання щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року – скасувати.
       Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Повний текст постанови виготовлений  12 березня 2020 року.

Судді