КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №33/824/2383/2020                                                                   Постанова винесена суддею - Гавенко О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
 
П О С Т А Н О В А
 
11 червня 2020  року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року провадження  щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 15.05.2020року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1  зазначає, що повістку про призначення справи до розгляду на 30.04.2020 року отримав 30.04.2020 року, а відтак не зміг з`явитися в судове засідання, копію оскаржуваної постанови отримав поштовим відправленням лише 07.05.2020 року, а відтак вважає, що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП ним не пропущено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне  оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.   
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо   ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП винесена 30.04.2020 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження,  відповідно  до  вимог  ст. 294 КУпАП,  припадає на 10.05.2020 року, який був вихідним днем, а тому, з врахуванням вимог законодавства, з приводу того, що якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний робочий день, то в даному випадку останнім днем є 12.05.2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу згідно штампу на поштовому конверті  ОСОБА_1 направив лише 15.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 30.04.2020 року присутній не був, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.05.2020 року.
З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року вбачається, що  ОСОБА_1 дійсно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 30.04.2020 року.  Разом  з  тим,  з  матеріалів  справи  вбачається, що потерпілий  знав про  розгляд  справи 30.04.2020 р., адже, в цей  же  день  отримав   повістку, однак,  будь - яких заходів, направлених  на   отримання  копії  постанови  не   вживав. 
Напроти, судом  першої  інстанції, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, за результатами розгляду справи,  04.05.2020 року ОСОБА_1 було направлено  копію постанови (а.с.31), яка ним була отримана 07.05.2020 року (тобто в  межах  строку  на  апеляційне  оскарження), про що сам ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі. 
Разом з тим, отримавши копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року, в резолютивній частині якої чітко вказано, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, будучи обізнаним про прийняте  рішення  та  строки апеляційного оскарження, ОСОБА_1 апеляційну скаргу направив поштовим відправленням лише 15.05.2020 року. При цьому будь-яких поважних причин, які завадили йому оскаржити постанову суду  у  встановлений  законом  строк ОСОБА_1  у  клопотанні не навів.
Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.  
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, більш того,  ОСОБА_1    в  клопотанні  вказує  про  те, що  такий  строк не  пропустив.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні ОСОБА_1  строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року щодо   ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП  - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      Л.І. Кепкал