Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  22 квітня 2020 року                                                        м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю  ОСОБА_1  який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника – адвоката Поліщука Д.В., потерпілого ОСОБА_2  та його представника – адвоката Марчука Р.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Рівненського районного судуРівненської області від 25 лютого 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного судуРівненської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Як вбачається з постанови суду, 23 січня 2019 року о 22 годині 10 хвилин в с. Колоденка Рівненського району по вул. Рівненській, 124 водій ОСОБА_1 керуючи транспортни засобом автомобілем "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського районного судуРівненської області від 25 лютого 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції поверхнево досліджено докази наявні в матеріалах справи та не надано їм належної оцінки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження правої бокової частини, а автомобіль "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої лівої частини, тобто зіткнення відбулось під кутом .
Таким чином, характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що під час зіткнення частина автомобіля "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходилась по переду автомобіля "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху здійснюючи поворот ліворуч.
Відповідно до п.2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктами 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
На вищезазначене суду першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Рівненського районного судуРівненської області від 25 лютого 2020 року відносно  ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1   події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського        апеляційного суду Сачук В.І.