Номер провадження: 33/813/255/20
Номер справи місцевого суду: 947/30037/19 
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2019 року, о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по другорядній дорозі вул. Левітана, виїжджаючи на пр. Небесної Сотні, напроти буд. 65А, під час проїзду перехрестя, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Soul, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові матеріали та електронний носій з записом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову постанову, в якій визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є упередженою та не об`єктивною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи та прийнятою з порушенням КУпАП.
Так, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративної відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин , що мають істотне значення для її розгляду. 
В обґрунтування невинуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався на матеріали справи, електронний носій з записом обставин ДТП та прийняв до уваги пояснення учасників ДТП, однак незрозуміло чому покази  ОСОБА_1  є більш переконливими ніж його покази ОСОБА_2 , оскільки очевидним є порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що не підлягає тлумаченню на відміну від порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке нібито було вчинено ОСОБА_2 .
Також ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1  рухався по другорядній дорозі по вул. Левітана та виїжджав на головну дорогу – проспект Небесної Сотні, по якій рухався ОСОБА_2 , а перед виїздом на проспект Небесної Сотні встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 – уступи дорогу.
Суд в оскаржуваній постанові посилається на постанову від 24.12.2019 року, якою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд, за межами змісту адміністративного протоколу, визнає винним ОСОБА_2 в порушенні правил ДТП, які в протоколі не зазначені, а було лише зазначено що ОСОБА_2 був недостатньо уважним при здійсненні маневру і не вказано, що ОСОБА_2 здійснив з`їзд з перехрестя в забороненому місці.
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без  фіксації процесу технічними засобами.
14.05.2020 року захисник Мангул П.М ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся с заявою про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
ОСОБА_2 також звернувся з заявою про розгляд апеляційної без його участі.
ОСОБА_1  приймав участь в судових засіданнях, надав особисті пояснення, однак будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги та 03.06.2020 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Так, 17.11.2019 року інспектором патрульної поліції Яницьким І.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138808 відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.11.2019 року, о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по другорядній дорозі вул. Левітана, виїжджаючи на пр. Небесної Сотні, напроти буд. 65А, під час проїзду перехрестя, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Soul, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року було закрито провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суд прийшов до висновку про те, що ДТП сталося з вини водія  ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 вважаю, що суд дав неправильну оцінку зазначеним доказам, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №138808 від 17.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1  17.11.2019 року, о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по другорядній дорозі вул. Левітана, виїжджаючи на пр. Небесної Сотні, напроти буд. 65А, під час проїзду перехрестя, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Soul, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).
Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по головній дорозі вулиці пр. Небесної Сотні, під час з`їзду з кругу в правий бік на паркову супермаркету «Копійка» в праву задню частину його автомобіля вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги. 
ОСОБА_1 в поясненнях та при судовому розгляді не заперечував факт того, що він рухався по другорядній дорозі та під час виїзду на головну вдарився в праву задню частину автомобіля ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Крім того, обставини події ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях потерпілого  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1  підтверджуються схемою ДТП, з якою були згодні останні, в якій, зокрема, встановлено, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав пошкодження з правого боку, а автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля.
Встановлені у схемі ДТП механічні пошкодження підтверджують факт того, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну.
Зі схеми організації дорожнього руху на перехресті пр. Небесної Сотні і вул. Левітана вбачається, що перед виїздом з другорядної дороги вул. Левітана на головну дорогу вул. пр. Небесної Сотні стоїть знак 2.1 «Дадати дорогу», тобто водій  ОСОБА_1  перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу в русіавтомобілю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Згідно вимог п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, вважаю, що зазначеними доказами доведена вина ОСОБА_1  в порушенні п.16.11  ПДР, а саме в ненаданні переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Встановлені апеляційним судом обставини про те, що ДТП сталося з вини водія  ОСОБА_1  також підтверджуються постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року, в якій встановлена відсутність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, що   ОСОБА_1  перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу в русіавтомобілю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована, оскільки висновки у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також має бути винесена нова постанова, якою, на підставі зазначених належних, допустимих та достовірних доказів встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При цьому, провадження по справі має бути закрито на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення адміністративного правопорушення по день розгляду апеляційної скарги минуло три місяці.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року, якою було закрито провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна