ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2020 року 	 	справа № 160/8077/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 160/8077/19 (суддя Озерянська С.І., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС (правонаступником є Одеська митниця Держмитслужби) (далі відповідач) про коригування митної вартості товарів від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.03.2019 року № UA500060/2019/00247.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані оскаржені позивачем рішення відповідача.
          Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи, в яких містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх  відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, відповідач не мав достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю, заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, посадовою особою Одеської митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. 
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що суд встановив всі обставини справи, перевірив доводи обох сторін та надані ними докази, в результаті чого прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
          Розгляд справи здійснювався у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України. 
          Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що 11.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  "АТБ-Маркет" та SHANGHAI ОМА SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED,   був укладений контракт № 2920-DG/CN  на постачання продукції, відповідно до умов якого продавець зобов`язаний поставити (продати) товар, а покупець прийняти та оплати його вартість на умовах та за цінами вказаними у додатках та специфікаціях. 
19.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"    на підставі контракту від 11.03.2015 року № 2920-DG/CN на постачання продукції та специфікації від 26.01.2019 року   № 34  за митною декларацією № UA 500060/2019/007625 від 19.03.2019  року було заявлено до митного оформлення товар - набір з 3-х пар робітничих (господарських) трикотажних перчаток (бавовна 65%, поліестер 35%), покриті вкрапленням з ПВХ на робочій стороні, арт. 3007010-63200 наборів/189600 пар., торгівельна марка: Розумний вибір, виробник: SHANGHAI ОМА SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED, Китай (т.1 а.с. 113-114).
Разом із ВМД № UA 500060/2019/007625  від 19.03.2019  року позивачем надані митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 11.03.2015 року № 2920-DG/CN, специфікація від 26.01.2019 року № 34,  рахунок фактура від 26.01.2019 року № НМА 19026, SWIFT від 01.03.2019 року, коносамент від 30.01.2019 року № 581913038, автотранспортна накладна від 18.03.2019 року № 017964,  декларація про походження товару  від 26.01.2019 року № 017964,  рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця послуг договору про транспортно-експедиційні послуги від 19.03.2019 року № 229/19 та № 229.1/19, генеральний договір добровільного страхування від 01.03.2018 року № 40-0197-18-00011/3307, страховий сертифікат від 31.01.2019 року  № 40-0197-18-00011/3307, договір перевезення від 05.10.2017 року № КL.  
У митній декларації від № UA 500060/2019/007625 від 19.03.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту - 26927,35 дол. США.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем   було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, зокрема,  у наданих документах (контракті, інвойсі , пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової.  
У зв`язку із виявленими розбіжностями Одеська митниця  ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;  копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивачем до Одеської митниці ДФС було надано лист від 19.03.2019 року № 1903/19 із поясненнями до якого додано: прайс-лист виробника товару б/н від 02.01.2019 року, комерційну пропозицію б/н від 14.01.2019 року, копію митної декларації країни відправлення № 223120190000390179 від 26.01.2019 року.
За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості    товарів від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.03.2019 року № UA500060/2019/00247 (т.1 а.с.109-110, 111-112).
У рішенні про коригування митної вартості від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2  митну вартість визначено за другорядним - резервним методом  на рівні - 0,6000 дол. США за одиницю, на підставі цінової інформації, що міститься в ціновій базі ЄАІС про митне оформлення ідентичних товарів - ВМД № UA 500020/2019/2650 від 09.03.2019 року, № UA 500040/2019/2803 від 10.03.2019 року, № UA 500010/2019/6093 від 14.03.2019 року, № UA 100050/2019/279788 від 15.03.2019 року,  у зв`язку із наступним.
Згідно пункту 2.2 зовнішньоекономічного договору від 11.03.2015 року № 2920-DG/CN витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару, проте у рахунку фактурі (інвойсі) від 26.01.2019 року № НМА 19026  не зазначений перелік витрат, які входять до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, не зазначено того, чи входить вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни товару. В пакувальному листі від 26.01.2019 року б/н  не зазначено, чи входить вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни товару. Таким чином, у зовнішньоекономічному договорі, рахунку-фактурі та  пакувальному листі  відсутні відомості  про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, що виключає можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Оскільки розмір страхового платежу (плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування; витрати на страхування) залежить від розміру страхової суми, то невідповідність страхової суми, вказаної в пункті 1.4 Страхового сертифікату № 40-0197-18-00011/3307 від 31.01.2019 розміру мінімального страхування, яке повинно покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110 %) відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків (Institute of London Underwriters), a також невідповідність валюти страхової суми (гривна України) валюті зовнішньоекономічного договору (долар США), відсутня можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення вартості страхування як складової частини заявленої митної вартості.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України     або до суду.
Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 20.03.2019 року № UA 500060/2019/007742.
30.05.2019 року у відповідності до положень частини  8 статті  55 Митного кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" додатково було надано до Одеської митниці ДФС разом з листом від 30.05.2019 року № Ь-2019-2708: оригінал виписки з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 20.05.2019 p.), платіжне доручення № 390 від 27.02.2019  року, заява на купівлю іноземної валюти № 390 від 27.02.2019 року, експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1243 від 30.05.2019 року, акти прийому-передачі виконаних робіт № 229/19 та № 229.1/19 від 19.03.2019 року від ТОВ "Керріленд Логістик ЛТД" до договору транспортного експедирування № KL-80/17 від 05.10.2017 року, банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення № 720198 та № 720137 від 28.03.2019 року.
За результатами розгляду наданих документів, Одеська митниця ДФС листом від 06.06.2019 року № 5313/10/15-70-61-06-10 повідомила позивача про відсутність підстав для визнання митної вартості заявленої позивачем та відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості    товарів від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2.
          Правомірність та обґрунтованість рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом спору, який передано на вирішення суду.
          Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідачем прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
          Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
          Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
          Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
          Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
          З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
          Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
           1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
           2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
           3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
           4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
           5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
           6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
           7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
           8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
          Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
           1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
           2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
           3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
           4) виписку з бухгалтерської документації;
           5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
           6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
           7) копію митної декларації країни відправлення;
           8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
          Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
          Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
          Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
          Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
          Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки відповідача про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також не надання декларантом витребуваних митницею додаткових документів.
          Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000032/2 від 19.03.2019р., підставою для його прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності, а також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
          Щодо висновків відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня інформація щодо вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням як складової частини митної вартості товарів. Крім того апелянт посилається на те, що згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 100%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Таким чином, наданий страховий поліс 40-0197-18-00011/3307 від 31.01.2019р. не відповідає зазначеним вище умовам. 
З цього приводу колегія судів зазначає, що поставка товару задекларованого у ВМД № UA 500060/2019/007625 від 19.03.2019 року, здійснювалась на підставі контракту на поставку продукції від 11.03.2015 року № 2920-DG/CN, укладеного між ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" та SHANGHAI ОМА SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED.
          Відповідно до п. 2.2. Контракту ціна на товар розуміється згідно з умовами CFR - Odessa (у відповідності до "Інкотермс - 2000"), і включає в себе вартість завантаження товару у Постачальника, вартість всіх митних формальностей у країні Постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України.
Відповідно до п. 2.2. вказаного контракту ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB - Шанхай, Китай (у відповідності до "Інкотермс - 2000"), і включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей.
Специфікацією № 34 від 26.01.2019 року  до контракту від 11.03.2015 року № 2920-DG/CN передбачено, що товар має бути поставлений на умовах поставки FОВ-Шанхай.
Відповідно до Інкотермс-2010 поставка товару на умовах FОВ "Вільно на борту" означає, що продавець вважається таким, що  виконав свої зобов`язання стосовно поставки з моменту переходу товару крізь поручні судна в порту відвантаження. Тобто, з  цього моменту покупець повинен нести всі витрати й ризики загибелі чи ушкодження товару. За умовами FOB на покупця лягає обов`язок з очищення товару від стягнень для його експорту. 
Умови FОВ не передбачають обов`язку продавця (вантажовідправника) здійснювати страхування товару. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"  надано сертифікат страхування окремого перевезення вантажу від 31.01.2019 року № 40-0197-18-0011/3307, згідно якого страхова сума складає 698151,37 грн., страховий тариф % - 0,034, страховий платіж 237,37 грн.
Специфікацією № 34  від 26.01.2019 року до контракту від 11.03.2015 року № 2920-DG/CN   погоджено продаж товару на умовах поставки FOB. 
Відповідно до пунктів А.3 та Б.3 "Договори перевезення та страхування" терміну поставки FOB, як у продавця так і у покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування. 
Відтак, при поставці товару на умовах FOB сторони самостійно вирішують, чи бажають вони страхувати товар та в якій мірі.
Страхування товару було здійснено позивачем за  Генеральним договором добровільного страхування вантажів від 01.03.2018 року  № 40-0197-18-0011, укладеним з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".
ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" є резидентом України, у зв`язку із чим позивачем правомірно було визначено суми страхових витрат у договорі у гривнях.
Таким чином ТОВ "АТБ-Маркет" до митного оформлення надано документи на підтвердження здійснення страхування.
          Тобто, твердження відповідача щодо невідповідності умовам Інкотермс 2000 страхового полісу 40-0197-18-00011/3307 від 31.01.2019р. як такого що не відповідає вищезазначеним умовам, наданого позивачем разом із названою митною декларацією, є безпідставними.
Щодо ненадання позивачем до митного оформлення доказів включення до митної вартості витрат упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни товару суд зазначає наступне. 
Як було зазначено вище, за умовами контракту від 11.03.2015 року № 2920- DG/CN  ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB - Шанхай, Китай та включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей в  країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України.
Отже, умовами контракту від 11.03.2015 року № 2920- DG/CN  визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із  чим у позивача відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар. 
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України  орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2)    неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у   главі 9   цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
При розгляді справи  митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом у декларації № UA 500060/2019/00247 від 19.03.2019  року.
Матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
          Згідно частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;  вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених   частиною третьою статті 53   цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом    доходів і зборів;  обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;  інформацію про:  право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному    органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
В оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2 відповідач посилається на декларації від 09.03.2019 року № UA 500020/2019/2650, від 10.03.2019 року № UA 500040/2019/2803, від 14.03.2019 року № UA 500010/2019/6093, від 15.03.2019 року № UA 100050/2019/279788, разом з тим у рішенні відсутні  порівняння якісних та кількісних  характеристик задекларованих позивачем товарів та характеристик товарів, ціна на які взята за основу при коригуванні митної вартості.          Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення. Документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом. Відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
          З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2 та картка відмови  в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.03.2019 року № UA500060/2019/00247 є протиправними та підлягають скасуванню.
          Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для  його скасування відсутні.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня               2019 року у справі № 160/8077/19 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак