СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.                                                                 Справа № 905/1609/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя  Здоровко Л.М., 
за участю секретаря судового засідання Перикової К.В.,
за участю представників:
позивача - не з`явився, 
відповідача - Маншиліна Л.В. на підставі витягу з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд", м. Дніпро (вх.№ 620)
на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 
у справі №905/1609/19, ухваленого суддею Харакоз К.С. в приміщенні господарського суду Донецької області 17.01.2020 о 16:20 (повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020),
та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2020
у справі №905/1609/19, ухваленого суддею Харакоз К.С. в приміщенні господарського суду Донецької області 06.02.2020 о 16:30 (повний текст рішення складено та підписано 06.02.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд", м. Дніпро, 
до відповідача Діанівської сільської ради, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область,      
про визнання протиправними дій Діанівської сільської ради, усунення перешкод у виконанні робіт за договором підряду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до відповідача Діанівської сільської ради про визнання протиправними дій Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області в особі голови Маншиліної Лариси Василівни щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до будівлі дитячого садка "Берізка", розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 та зобов`язання Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в виконанні робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 шляхом забезпечення доступу працівників Товариства для виконання робіт визначених договором підряду в будівлі дитячого садка "Берізка", відмовлено. 
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2020 клопотання відповідача Діанівської сільської ради від 21.01.2020 №28/02-22 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" на користь Діанівської сільської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "Пробілд" задовольнити повністю; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 у справі №905/1609/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви ТОВ "Пробілд" в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2020 у справі №905/1609/19 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн та відмовити Діанівській сільській раді в стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 17.01.2020, оскільки ухвалу отримав лише 24.01.2020, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Також вказує, що суд всупереч нормам діючого законодавства, не зазначив визначення частини статті 849 Цивільного кодексу України, на підставі чого були припинені підрядні відносини між сторонами. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому факту, що з 17.06.2019 з боку відповідача вчинені перешкоди в доступі представників позивача до місця виконання робіт. Крім того, зазначає, що два види робіт, передбачених п. 1 та п. 12 договору позивач мав виконати ще в березні 2019, однак, попередня оплата по договору надійшла лише в кінці березня, тому роботи позивач не мав змоги виконати у зв`язку з тим, що не було отримано грошових коштів. Щодо додаткового рішення вказує, що клопотання про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку, передбаченого нормами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пробілд" на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2020 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2020 у справі №905/1609/19 та призначено справу №905/1609/19 до розгляду на 17.03.2020.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2317 від 10.03.2020), в якому просить виключити з мотивувальної частини судового рішення визначення як доведеного факту обмеження доступу позивача 17.06.2019 шляхом заміни замків та визначення судом дій відповідача з обмеження 17.06.2019 доступу представників позивача до місця виконання робіт як протиправними та такими, що створили перешкоди для виконання позивачем своїх обов`язків за договором підряду. Залишити резолютивну частину судового рішення без змін, скаргу - без задоволення в повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що вимога позивача щодо забезпечення доступу працівників ТОВ «Пробілд» для виконання робіт в будівлі дитячого садка «Берізка» висунута після припинення дії договору, тому не підлягає задоволенню.
ТОВ "Пробілд" подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2476 від 13.03.2020), в якому заявник просить провести судове засідання по справі №905/1609/19, яке призначене до розгляду на 17.03.2020 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Пробілд" про участь у судовому засіданні 17.03.2020 об 11:30 у справі №905/1609/19 в режимі відеоконференції відмовлено.
Від позивача надійшла відповідь на відзив електронною поштою (вх 2503 від 13.03.2020).
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь ТОВ «Пробілд» на відзив на апеляційну скаргу (вх. 2544 від 16.03.2020).
Від позивача надійшли пояснення на заперечення Діанівської сільської ради на відповідь ТОВ «Пробілд» на відзив на апеляційну скаргу (вх. 2593 від 17.03.2020).
У судовому засіданні 17.03.2020 представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
25.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пробілд» та Діанівською сільською радою підписаний договір підряду №5. 
Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с.Діанівка, вул. Соборна, 5а. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що договірна ціна визначається на основі кошторису, який є невід`ємною частиною договору і становить 1166391,36 грн, у тому числі ПДВ -194398,56 грн.  
Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені договором, в період - березень-серпень.  
За змістом п.3.3. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт і здача їх замовнику може бути закінчено достроково за згодою замовника.
В п.5.1 договору сторони передбачили, що підрядник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт).
Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього представників замовника, проектувальника, який здійснює авторський нагляд, субпідрядників, спеціаліста з технічного нагляду та інших осіб залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт замовником.
Пунктом 5.6. договору визначено обов`язок підрядника інформувати відповідача про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).  
Відповідно до пунктів 9.2.1.-9.2.4, 9.3 договору замовник зобов`язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до договору; прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити підрядника енергоносіями та водопостачанням; замовник також має інші права та обов`язки, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами Українита іншими актами законодавства.
Згідно з пунктами 19.2., 19.3. договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору припиняється в випадках, передбачених договором та чинним законодавством України.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, ТОВ «Пробілд» розпочало здійснення підрядних робіт на об`єкті - будівлі дитячого садку "Берізка" розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2019 року, випискою по рахунку ТОВ «Пробілд» від 29.03.2019 про перерахування попередньої плати за договором підряду в сумі 349917,41грн (т.2 а.с. 60-67).
Згідно з актом обстеження приміщень будівлі дитячого садка «Берізка» від 14.06.2019, в результаті обстеження приміщень робочою комісією, утвореною розпорядженням сільського голови Діанівської сільської ради від 14.06.2019 №5, встановлено, що в будівлі дитячого садка знаходяться будівельні матеріали ТОВ «Пробілд»; обладнання для харчоблоку, меблі та сантехніка, придбані за кошти сільської ради. З обладнання ТОВ «Пробілд» присутні драбина, будівельний рівень, шпателі. Будівельники на об`єкті відсутні з 12.06.2019. Перерахунок та передача матеріалів сторонами по договору підряду від 25.03.2019 №5 не проводились. Будівельники без повідомлення та без пояснення причин виїхали з с.Діанівка, на телефонний зв`язок не виходять. Будівля не охороняється. З метою збереження будівельних матеріалів, обладнання і майна комісія вирішила змінити серцевини замків в дверях до з`ясування обставин (т.1 а.с. 110).
Згідно з актом обстеження приміщень будівлі дитячого садка «Берізка» від 20.06.2019, в результаті обстеження приміщень комісія встановила, що роботи, передбачені дефектними актами та відомістю обсягу робіт в проектно-кошторисній документації, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Пробілд» не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених календарним графіком виконання робіт. В результаті перевірки встановлено, що станом на 20.06.2019 роботи виконано на 28,5%. Комісією вирішено, з метою завершення робіт у строк, визначений договором, до 31.08.2019 рекомендувати Діанівській сільській раді ініціювати розірвання договору з ТОВ «Пробілд» та укласти договір з іншим підрядником (т.1 а.с. 109).
24.06.2019 Діанівською сільською радою направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" лист від 24.06.2019 №185/02-22 про розірвання договору підряду від 25.03.2019 №5. Пропозиція вмотивована порушенням підрядником строків виконання робіт.
Листом від 01.07.2019 №3 у відповідь на лист відповідача №185/02-22 від 24.06.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" повідомило відповідача про відсутність законних підстав для розірвання договору підряду від 25.03.2019 № 5 в односторонньому порядку з боку Діанівської сільської ради, а щодо пропозиції Діанівської сільської ради про розірвання даного договору за згодою сторін, то дане питання може бути розглянуто з боку ТОВ "Пробілд" при вирішенні таких спірних питань, як: перевірка виконаних робіт, визнання з боку Діанівської сільської ради виконання робіт понад встановлений об`єм договором підряду від 25.03.2019 №5 (т.1 а.с. 27).  
02.07.2019 відповідачем на адресу позивача направлено лист-повідомлення № 203/02-22 про відмову від договору підряду від 25.03.2019 №5, у відповідності до якого відповідач з посиланням на ст. 849 Цивільного кодексу України відмовляється від договору в односторонньому порядку та вимагає проведення звірки взаємних розрахунків та надання позивачем документів (т.1. а.с. 108). 
Наведений лист отриманий позивачем 13.07.2019 у відповідності до відомостей поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1. а.с. 108).
В листі від 15.07.2019 №1507 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" вказує, що останній не надавав згоди на припинення даного договру і не підписувало жодних докуметів про розірвання або припинення договору. Повідомляє про згоду взяти участь у перевірці виконання умов договору підряду (т.1 а.с. 26).  
Згідно з актом обстеження приміщень будівлі дитячого садка «Берізка» від 17.07.2019, в результаті обстеження приміщень комісія встановила, що в результаті завищення обсягів робіт, розцінок та подвійної оплати матеріалів загальна сума переплати за актом виконаних робіт від 29.05.2019 без врахування прибутку, адміністративних витрат та ПДВ за приблизним розрахунком складає 39442,52 грн, роботи за поз. 118, 132 та визначені розділом «Перегородки» виконано неякісно. За висновками комісії факти, виявлені комісією, вимагають перевірки спеціалістами фахової підготовки (т.1 а.с. 152).
ТОВ "Пробілд" вважає, що договір підряду від 25.03.2019 продовжує свою дію, а Діанівська сільська рада безпідставно відмовила ТОВ "Пробілд" у доступі до об`єкту, у зв`язку з чим звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників ТОВ "Пробілд" до будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 та зобов`язання Діанівської сільської ради усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" у виконанні робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 шляхом забезпечення доступу працівників товариства для виконання робіт визначених договором підряду в будівлі дитячого садка «Берізка».
17.01.2020 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відносини за договором підряду між сторонами припинились з 13.07.2019 (дата отримання листа-повідомлення відповідача від 02.07.2019), обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправними дії відповідача щодо не допуску до будівлі дитячого садка «Берізка» для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в виконанні робіт визначених цим договором підряду, є не ефективним.
06.02.2020 Господарським судом Донецької області ухвалене додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Пробілд"  на користь Діанівської сільської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами, а тому заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в сумі 13000,00 грн.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення та додаткове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, за змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.  
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу 
Наведене узгоджується з правовою позицієї Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Наведене узгоджується з правовою позицієї, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників ТОВ "Пробілд" до будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 та зобов`язання Діанівської сільської ради усунути перешкоди ТОВ "Пробілд" в виконанні робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 шляхом забезпечення доступу працівників ТОВ "Пробілд" для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 в будівлі дитячого садка «Берізка».
Підставами для подання позову стало обмеження відповідачем доступу представників позивача до об`єкту виконання робіт за договором підряду від 25.03.2019 №5.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.  
Згідно з пунктом 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору і така відмова не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. 
Правовий аналіз положень статті 849 Цивільного кодекс України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють різні підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої та четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а відповідно до ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
При цьому, за змістом наданої відповідачем копії листа від 02.07.2019, відповідач на підставі положень ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору. Зазначена відмова є одностороннім правочином, який створює наслідки у вигляді припинення підрядних відносин між сторонами, та, в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України, суд не може не приймати наслідки такого правочину до уваги.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відносини за договором підряду між сторонами припинились з 13.07.2019 (дата отримання листа-повідомлення від 02.07.2019). Тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправними дії відповідача щодо не допуску до будівлі дитячого садка «Берізка» для виконання робіт визначених договором підряду від 25.03.2019 № 5 та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в виконанні робіт визначених цим договором підряду, є не ефективним, що зумовлює відмову в задоволені позову.
Щодо доводів скаржника, що позивач не був повідомлений про час і дату судового засідання, в яком ухвалено оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до частини другої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить підпис представника ТОВ "Пробілд" у матеріалах справи (т. 3 а.с. 9).
У судовому засіданні 20.12.2019 представник позивача також був присутнім, отже обізнаним, що у судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2019.
Наведене також підтверджується розпискою про відкладення рогляду справи (т. 3, а.с. 18).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2019 (представники сторін у судове засідання 21.12.2019 не з`явились). 
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 21.12.2019 відправлено судом 26.12.2019 за адресою, зазначеною у позовній заяві, а отримано позивачем лише 24.01.2019.
Відповідно до п. 1 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають:  
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Таким чином, колегія суддів зазначає, враховуючи строки поштового перебігу, суд першої інстанції, направляючи позивачу судову кореспонденцію у справі за адресою, зазначеною останнім у своїй позовній заяві, не порушив норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.
Особа, яка подала позовну заяву, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. Ухвала господарського суду Донецької області від 21.12.2019 була оприлюднена в ЄДРСР 24.12.2019 за посиланням http://http://reyestr.court.gov.ua/Review/86501225.
При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки позивач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань за вказаною ним адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом першої інстанції за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві, та, в подальшому, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового засідання і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд не зазначив частини статті 849 Цивільного кодексу України, на підставі чого були припинені підрядні відносини між сторонами, ступінь виконання робіт не розглядаються колегією суддів, оскільки це не стосується предмету позову про визнання протиправними дій ради та усунення перешкод у виконані договору підряду.
З огляду на викладене, судова колегія вважає рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Щодо вимоги відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про виключення з мотивувальної частини судового рішення визначення як доведеного факту обмеження доступу позивача 17.06.2019 шляхом заміни замків та визначення судом дій відповідача з обмеження 17.06.2019 доступу представників позивача до місця виконання робіт як протиправними та такими, що створили перешкоди для виконання позивачем своїх обов`язків за договором підряду, колегія суддів зазначає.
Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги. Відповідачем не подану апеляційну скаргу, тому колегією суддів не переглядається вищенаведене вимога відповідача, яка відображена у відзиві на апеляційну скаргу.

Щодо додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.
17.01.2020 (до ухвалення оскаржуваного рішення) від відповідача надійшла заява, в якій останній повідомляє, розмір витрат з надання професійної правничої допомоги, понесених відповідачем під час розгляду справи склав 13000 грн.
Після прийняття оскаржуваного рішення, 24.01.2020 до суду надійшло клопотання відповідача, Діанівської сільської ради від 21.01.2020 №28/02-22 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00грн.
Дане клопотання було направлено на адресу суду 21.01.2020, що вбачається з відмітки Укрпошти на конверті (т. 3, а.с. 63).
Таким чином посилання апелянта на те, що наведене клопотання направлене на адресу суду поза межами строків, спростовується вищевикладеним.
Як зазначає відповідач в ході розгляду справи №905/1609/19 фактичні витрати відповідача на професійну правничу допомогу склали 13000 грн, з яких: - консультації - 5500,00грн, участь в судовому засіданні - 6000,00грн, - ознайомлення з матеріалами справи - 1500,00грн.
Наведене підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2019; договором про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2020; актом приймання-передачі послуг від 13.12.2019; актом приймання-передачі послуг від 20.12.2019; актом приймання-передачі послуг від 20.01.2020; платіжним дорученням від 16.12.2019 №206 на суму 8000,00грн; реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.01.2020 №6.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду 13.10.2019, відповідач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести Діанівська сільська рада.
Дослідивши подані відповідачем договір про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2019; договір про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2020; акт приймання-передачі послуг від 13.12.2019; акт приймання-передачі послуг від 20.12.2019; акт приймання-передачі послуг від 20.01.2020; платіжні доручення від 16.12.2019 №206 на суму 8000,00грн; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.01.2020 №6, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі. 
У разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Правову позицію щодо права суду зменшити розмірі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, яка має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.
Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 4.2 договорів про надання професійної правничої допомоги встановлено вартість послуг по договору складає 15000 грн.
Враховуючи, що позивачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про доведеність вимог відповідача з відшкодування йому витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення та додаткового рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення та додаткове рішення Господарського суду Донецької області законні та обґрунтовані, отже, підстави для їх скасування відсутні.  
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 у справі №905/1609/19 залишити без змін.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2020 у справі №905/1609/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 23.03.2020.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко