УХВАЛА

15 травня 2020 року 
Київ
справа №826/10147/18
адміністративне провадження №К/9901/24008/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Кашпур О.В.,   Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Підприємницька фірма «Август» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №826/10147/18 за позовом Приватного підприємства «Підприємницька фірма «Август» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство «Підприємницька фірма «Август» (далі - ПП «ПФ «Август») звернулося до суду із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз;
-зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП «ПФ «Август» від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3;
-стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на користь ПП «Підприємницька фірма «Август» 5 000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року,   позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз;
- зобов`язано Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП «ПФ «Август» від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3.
- стягнуто на користь ПП «ПФ «Август» судові витрати у розмірі 5       286,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
Постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено Приватному підприємству «Підприємницька фірма «Август», що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
14 травня 2020 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «Підприємницька фірма «Август» про направлення справи №826/10147/18 за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва.
Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). 
Відповідно до частин 1, 2 статті 27 ГПК України   позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України, 
у х в а л и в :
Заяву Приватного підприємства «Підприємницька фірма «Август» задовольнити.
Справу №826/10147/18 за позовом Приватного підприємства «Підприємницька фірма «Август» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передати до Господарського суду міста Києва.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та     оскарженню не підлягає.

………………………….
………………………….
………………………….
О.В. Калашнікова
О.В. Кашпур
С.А. Уханенко,
Судді Верховного Суду