ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1967/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28",
представник позивача - не з`явився,                                                                                                                                                                                        
відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Данилов К.О. (наказ від 22.01.2020 № 3-ОД),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека    № 28"
на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 (головуючий суддя Аюпова Р.М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.)
у справі № 922/1967/18 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" (далі                                - Товариство) 
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 10.05.2018 № 52-р/к у справі № 3/20-75-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у Рішенні АМК, не відповідають обставинам справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, у позові відмовлено. 
Судові рішення мотивовані тим, що Відділенням дії Товариства, які полягають у використанні позначення АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН, що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80;              м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9, схожого на знак для товарів та послуг         № 115513 АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН під час здійснення господарської діяльності, кваліфіковані як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схоже на нього у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності ТОВ АПТЕКА № 28 з діяльністю ТОВ АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ.
Виходячи з вищенаведеного, при прийнятті Рішення АМК Відділенням повно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Рішення АМК прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), для визнання недійсним Рішення АМК.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Товариство у касаційній скарзі, посилаючись на незаконність судових рішень внаслідок неправильного застосування приписів частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та порушення апеляційним господарським судом приписів частини першої статті 269 ГПК України, просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами позивача:
- Рішення АМК прийнято за наслідками неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи і є підстави для визнання його недійсним відповідно до  статті 59 Закону;
- в діях Товариства відсутні всі ознаки правопорушення для притягнення його до відповідальності за порушення статті 4 Закону;
- Товариство у своїй господарській діяльності знак для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мовою оригіналу) ніколи не використовувало;
- заявник - ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" станом на 29.12.2015 законних підстав на використання знака для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мовою оригіналу)не мало, оскільки строк дій ліцензійного договору від 09.09.2010 закінчився 31.08.2011, а тому воно не було уповноважене надавати дозволи на використання знака та звертатись до Комітету з підстав використання такого знака іншими суб`єктами господарювання;
- до суду не було надано документального підтвердження першості (пріоритету) використання знака для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мовою оригіналу);
- результати опитування, здійснені Комітетом, свідчать про відсутність змішування діяльності суб`єктів господарювання, які використовують позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН" та схожі на них;
- судами не виконано вимоги постанови Верховного Суду від 08.05.2019 та не з`ясовано використання ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ"  та Товариством спірного позначення та спосіб (способи) такого використання. 
Від Товариства також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому воно зазначає, що Рада суддів України звернулась з листом до громадян, які є  учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін окрім того, з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин. Водночас Товариство вважає, що участь його представника при розгляді справи                 № 922/19676/18 є обов`язковою, а тому просить не проводити розгляд справи у суді касаційної інстанції без участі представника Товариства.

Доводи відповідача
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №   922/1967/18 без змін, зазначаючи, зокрема, що зміст касаційної скарги "дублюється зі змістом" апеляційної скарги, в якому порушуються питання, пов`язані із встановленням обставин та оцінкою доказів у справі, що відповідно до статті 300 ГПК України перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції. Рішення АМК прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а судами попередніх інстанцій було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі матеріали справи.

Розгляд справи Верховним Судом
Враховуючи, що Товариство є позивачем у даній справі та подало до суду касаційну скаргу в якій виклало всі доводи та аргументи, зважаючи на приписи статті 300 ГПК України, та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів відхилила клопотання Товариства про відкладення розгляду справи та визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника Товариства 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9, без дозволу (згоди) ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів і послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ";
- за вказане порушення на Товариство у відповідності до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
- за результатами розгляду заяви ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" від 12.04.2016 № 72 про порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 12.07.2016 № 283 адміністративною колегією Відділення прийнято розпорядження від 12.07.2016 № 101-рп/к про початок розгляду справи № 3/20-75-16 за ознаками вчинення Товариством порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;
- дії Товариства полягають у використанні позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мова оригіналу), що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9 під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", яке раніше почало використовувати схоже позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН";
- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" та Товариство є суб`єктами господарювання у розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Основним видом діяльності зазначених суб`єктів господарювання є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;
- ринки роздрібної реалізації лікарських засобів є потенційними конкурентами;
- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" з 01.09.2010 використовує у своїй господарській діяльності позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мовою оригіналу)  з використанням синього та жовтого кольорів, а саме: сині літери на тлі жовтого прямокутника;
- позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" зареєстроване як знак для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 10.12.2009 № 115513;
- власниками свідоцтва України від 10.12.2009 № 115513 на знак для товарів і послуг є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010 з правовласниками ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" отримало дозвіл (невиключну ліцензію) на використання знака для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 10.12.2009 № 115513;
- на підставі ліцензійного договору від 01.09.2010 ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" має право вимагати поновлення порушених прав, що надані власникам знака для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 10.12.2009 № 115513;
- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" не надавало дозволу (згоди) Товариству на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009                      № 115513 та схожих з ним позначень;
- листом від 12.04.2016 № 72 ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" повідомило, що має 22 аптечні заклади у м. Харкові, на фасадах яких розміщено позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН";
- за інформацією, наданою ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", у грудні 2015 року було виявлено факти незаконного використання Товариством позначень, схожих зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009 № 115513 настільки, що їх можна сплутати, а саме використання позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" на фасадах аптечних закладів за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9, м. Харків, вул. Метробудівників, 3;
- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" зазначило, що використання Товариством схожих позначень саме у використанні літер жовтого кольору на синьому тлі вводить в оману споживачів, у яких складається враження, що ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" здійснило ребрендинг у своїх аптечних закладах, тобто оновило назву та зовнішній вигляд аптечних закладів;
- за інформацією, наявною у Відділення, Товариство має такі аптечні заклади:                Аптека № 28, м. Харків, вул. Челюскінців, 3; Аптека № 210, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9;
- листом від 05.08.2016 № 112.08 Товариство повідомило, що розміщує на фасадах своїх аптечних закладів позначення (вивіски) з такої дати: 
Аптека № 210 (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9) - "Аптека низкие цены" з 21.09.2015; 
Аптека № 41 (м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80) - "Аптека низкие цены" з 10.09.2015; 
- втім, підтвердження щодо розміщення вказаних позначень Товариство не надало;
- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" та Товариство здійснюють свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах в одному регіоні - у м. Харкові;
- згідно з наданим ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" висновком експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), який складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 115513 "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" та позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів у м. Харкові за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9 (належить Товариству), схожі настільки, що їх можна сплутати; 
- використання Товариством на фасадах своїх аптечних закладів позначення, схожого зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009 № 115513, яке використовується ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", може призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" внаслідок використання ділової репутації, напрацьованої ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ".
Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII:
стаття 5:
- Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів;
частина перша статті 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо;
статі 1, 6, 12-1:
- Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996                              № 236/96-ВР:
стаття 1:
- недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності;
стаття 4:
- неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;
стаття 27:
- процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Закон:
стаття 41:
- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення;
- ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів;
частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою):
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; 
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; 
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
пункт 1 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.
На виконання вимог постанови Верховного Суду від 08.05.2019 судами попередніх інстанцій зазначено, що: заява та додані до неї документи, в тому числі ліцензійний договір, є доказом того, що TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на законних підставах почало використовувати знак для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" та свідчить про першість використання ним у своїй господарській діяльності вказаного знака.
Крім цього, факт розміщення TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на своїх аптечних закладах позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН" не заперечувався Товариством ані під час розгляду справи № 3/20-75-16, як вказує відповідач, ані під час розгляду судової справи № 922/1967/18.
У відповіді на відзив Товариство лише зазначило, що TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" використовує на фасадах аптечних закладів на знак для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", а позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", яке викладено на іншій мові, ніж зареєстрований знак.
Втім, ліцензійним договором передбачено, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (пункт 1.8 Ліцензійного договору від 01.09.2010).
Таким чином, TOB "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", розміщуючи позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", зберегло форму зареєстрованого знака для товарів та послуг (кольорова гамма та текст), окремі елементи якого не змінюють у цілому відмінності знака.
Також судами встановлено, що ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» разом із заявою від 12.04.2016 надало висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якого комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 115513 «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» та позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН», нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів у м. Харків, за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул.   Академіка Проскури, буд. 9, (належить Товариству, код ЄДРПОУ 32237522), схожі настільки, що їх можна сплутати. 
Заява ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" від 12.04.2016 з доданими до неї документами (з якою ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" звернулося до Комітету про вчинення позивачем акта недобросовісної конкуренції) також є доказами у справі, які дають можливість Комітету встановити наявність чи відсутність порушення в діях Товариства.
При цьому судами встановлено, що довід Товариства про те, що позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН», «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» на фасадах аптечних закладів Товариства ніколи не розміщувало, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Судами також досліджено, що питання, які ставились в анкетах, за якими проводилось опитування потенційних споживачів лікарських засобів, стосувались думки споживачів щодо їх обізнаності про знак для товарів та послуг (комерційне найменування) «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» та їх сприйняття вивіски «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» та «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» як рівня цін або як знака для товарів та послуг (комерційне найменування).
Втім, Рішенням АМК дії Товариства кваліфіковано за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (в частині неправомірного використання позначення, що може призвести до змішування з діяльністю суб`єкта господарювання), а, отже, питання, поставлені в опитуванні, не стосуються думки споживачів на предмет наявності змішування діяльності суб`єктів господарювання, які використовують позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» та схожі на них. 
Водночас з огляду на приписи статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вирішенні вказаного спору першочергове значення має саме першість у використанні позначення суб`єктом господарювання у своїй господарській діяльності (безвідносно до того, чи було зареєстроване таке позначення як знак для товарів і послуг). Відповідно, питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" (заявника) прав у сфері захисту знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 115513 не має правового значення для вирішення спору у цій справі.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій у вирішенні даного судового спору, виходячи із загальних прав особи на користування результатами власної діяльності (якщо законом не встановлено іншого) та виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, а також з фактичних обставин використання двома суб`єктами господарювання, які діють на одному ринку, позначень, зовнішнє оформлення яких (за загальною композицією, кольоровою гамою, розміщенням основних елементів та написів, а також окремих елементів) є схожим до ступеню сплутування та може призвести до змішування діяльності позивача з діяльністю ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ". 
При прийнятті Рішення АМК Комітетом повно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Рішення АМК прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 59 Закону, для визнання недійсним Рішення АМК.
Також судами з`ясовано, що в матеріалах судової справи міститься лист Антимонопольного комітету України від 19.04.2018 № 02-26/3-1557 з відстеженням поштового відправлення № 610224581881 з сайту «ukrposhta.ua», які надані Товариством та свідчать, що копія попередніх висновків у справі №3/20-75-16 направлена Товариству 19.04.2018. Засідання адміністративної колегії Відділення щодо результатів розгляду справи № 3/20-75-16 відбулося 10.05.2018.
Згідно з пунктом 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 за № 169-рз подальшими змінами; далі - Правила розгляду справ) передбачено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 26 Правил розгляду справ у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.
Відділенням до матеріалів судової справи надано роздруківку з офіційного вебсайту Антимонопольного комітету України (http://www.amc.gov.ua), з якої вбачається, що інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи, розміщено на вебсайті 03.05.2018.
Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги та погоджується з відповідними аргументами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень. Окрім того, Суд вважає, що подана касаційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, та намаганням здійснити повторний перегляд матеріалів справи та переоцінку доказів, а також встановлених судами обставин, що не входить до повноважень Верховного Суду.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати
Понесені Товариством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 зі справи   № 922/1967/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. Булгакова 

Суддя                                                                                                      Б. Львов

Суддя                                                                                                                       В. Селіваненко