ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2370/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на   ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. (суддя Конєва С.О.)  по справі за позовом адвоката Фещенко Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування неправомірної вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області 
в с т а н о в и В:
28.02.2020 р. адвокат Фещенко М.Л. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Головного  управління ДФС у Дніпропетровській  області про скасування неправомірної вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області, де просив  визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10496-53У від 14.11.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного  від 04.03.2020 р.  адміністративний позов повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що  позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р.  та  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду першої інстанції  є помилковими і не відповідають процесуальним нормам та завдають перешкод для здійснення правосуддя.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги  в зв`язку з наступним.
Статтею 4 КАС України визначено поняття «8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду…».
Крім того, згідно статті 5 КАС України « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист… .
3. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право».
Відповідно статті 43 КАС України  «1. Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
2. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь».
Статтею 53 КАС України передбачено, що «1. У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб».
А відповідно статті 56 КАС України « 1. Права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
2. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі є адвокат Фещенко М.Л. , який подав позов до суду в інтересах   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій.
Також з матеріалів справи слідує, що позивачем по справі - адвокатом Фещенко М.Л.  не надано суду доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 .
Крім того, доводи апеляційної скарги про надання суду ордеру адвоката, копії свідоцтва адвоката, копії договору про надання правової допомоги, копії додаткової угоди до договору  не є підтвердженням наявності підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, а є, лише, підставою для надання правничої допомоги  фізичній особі ОСОБА_1.  при вирішенні справи в суді.
Так, згідно статті стаття 16 КАС України «1. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. 2. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції про  повернення адміністративного позову позивачу  і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 315, 316,  321, 322КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова