Ухвала
 
04 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 643/1489/18
провадження № 61-8073ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Бурлака І. В., Маміної О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  в якому просив стягнути на свою користь з відповідачів в рівних частках суму боргу у розмірі 6 800 доларів США, що еквівалентно 184 413 грн та судові витрати.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року 
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Московського районного суду 
м. Харкова від 11 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 у межах вартості отриманого у спадщину майна суму боргу за договором позики від 18 березня 2017 року в розмірі 84 049,36 грн. Стягнуто 
з ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 у межах вартості отриманого у спадщину майна суму боргу за договором позики від 18 березня 2017 року в розмірі 84 049,36 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - 
 ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу  ОСОБА_1  
на вказане рішення слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        Є. В. Краснощоков 
 
   І. О. Дундар
 
   В. І. Крат