КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
14 лютого 2020 року                                                                                         місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі ОСОБА_1 , захисника Даценка О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргоюадвоката Даценка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
  
    В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Даценко О.М. в інтересах             ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував. Більш того, ДТП сталось 16.07.2019 року, та на день розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення. А тому адвокат вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Адвокат вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки є нерозбірливим та містить суперечності, а місцевий суд під час розгляду справи незрозуміло який протокол про адміністративне правопорушення досліджував, оскільки протокол складений 16.07.2019 року, а в оскаржуваній постанові вказано на 21.02.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та захисника              Даценка О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173973 від 16.07.2019 року,                 ОСОБА_1 16.07.2019 року о 18 год. 55 хв., на пр.-ті Броварському, 11, в м. Київ, керуючи т/з «ЗАЗ ТF 699Р» д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Lexus ES 350» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та т/з «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія             ОСОБА_3 , чим заподіяв механічні пошкодження автомобілям та порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об`єктивну оцінку та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16.07.2019 року рухався на пр.-ті Броварському, 11, в м. Київ, керуючи т/з «ЗАЗ ТF 699Р» д.н. НОМЕР_1 , в напрямку міста Бровари. Рухався в крайньому правому ряді, попереду їхав автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_2 .. Побачив перешкоду, а тому включив покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд, в цей час ОСОБА_2 також почав здійснити об`їзд, але заздалегідь не включив показчик повороту, внаслідок чого відбулось ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного пояснив, що 16.07.2019 року, приблизно 18 год. 55 хв, рухався в крайній правій смузі по Броварському пр.-ту в м. Києві в напрямку м. Бровари. Помітив, що перед його автомобілем інший т/з «Фіат», увімкнув аварійний сигнал та почав зупинятись. Він включив лівий показчик повороту та почав здійснювати об`їзд перешкоди та помітив в дзеркало заднього виду, що на великій швидкості наближається автомобіль «ЗАЗ Ланос» під керуванням ОСОБА_1 , та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його авто здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат».      
Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173973 складеного стосовно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, також переглянутим відеозаписом, тому їм надається перевага.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF699Р» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на пр.-ті Броварському, 11, в м. Київ, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з т/з «Lexus ES 350» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та т/з «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , тому їм надається перевага.
В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.1Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 16.07.2019 року, тому обґрунтовано закрив провадження у справі. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. 
Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно               ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1  було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Що стосується дати вчинення ДТП та протоколу огляду, дані питання суд першої інстанції вправі вирішувати шляхом виправлення описок.  
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, апеляційний суд не вбачає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Даценка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                 О.М. Чорний  

Провадження №33/824/476/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Старовойтова С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.