ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/117/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі №160/117/20 (головуючий в суді І-ї інстанції - Горбалінський В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
                                        В С Т А Н О В И В: 
Позивач 30.12.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив: 
- зобов`язати відповідача перерахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2018 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2017 рік;
- зобов`язати відповідача перерахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2019 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2018 рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про розгляд справи в письмовому проваджені, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.          
Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів позовної заяви та інформації з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі №160/3186/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане рішення набрало законної сили 10.12.2019 року.
Посилаючись на п.2 ч.1  ст.170 КАС України, суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №160/117/20, оскільки у спорі між  тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Позивач і в адміністративному позові, і в апеляційній скарзі сам зазначив про наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі №160/3186/19, яким йому відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 
Проте, як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі №160/3186/19, підстави, за якими був заявлений вказаний позов, по суті судом не розглядались, аналіз таким підставам судом не надавався.
У вказаному рішенні відмова в задоволенні позову обґрунтована тим, що позивач не подавав пенсійному органу заяви про перерахунок пенсії, та не надано суду доказів відмови органів ПФУ у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1.
Тобто, відмова суду ґрунтувалась на формальних обставинах, а саме додержання позивачем порядку звернення до пенсійного органу з відповідною заявою, та порядку розгляду пенсійним органом такої заяви.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1  ст.170 КАС України, є помилковим.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 150-152, 154, 241, 294, 308,  311,  312,  320,  321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі №160/117/20 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі №160/117/20 скасувати. 
Справу №160/117/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак