УХВАЛА

25 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/136/17 
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду       
суддя-доповідач О. О. Мамалуй 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р.
у складі колегії суддів:  А. В. Гудак- головуючий, М. Г. Петухов, Г. Є. Олексюк      
за заявою приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. за нововиявленими обставинами
у справі №918/136/17
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до 
1. Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод";
2. Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
за участю прокуратури Рівненської області
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. у справі №918/136/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію №48387490 від 13.03.2020р., з якої вбачається, що сплачено його в розмірі 19  292,00 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 

Згідно з пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання заяви за нововиявленими обставинами) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є постанова Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р., якою рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018р. у справі №918/136/17 скасовано. В задоволенні заяви приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 відмовлено. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі №918/136/17 залишено в силі.

Верховний Суд звертає увагу, що предметом позову у справі №918/136/17 є 7 вимог немайнового характеру.

За подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 28  938,00 грн. ( ((7 х 1 378,00 грн.) х 150%) х 200%).

Враховуючи наведене, скаржником сплачено судовий збір в меншому ніж належить до сплати розмірі.

За ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу, який підтверджує доплату судового збору у сумі 9  646, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. у справі №918/136/17 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Попередити приватне підприємство-фірму "Інтерекопласт" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                     О. О. Мамалуй