УХВАЛА
                                                                                                
06 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 700/117/16-ц
провадження № 61-23270св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», 
 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом  Забродським В. В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (далі - ПАТ «Дашуківські бентоніти»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» (далі - ТОВ «ФК «Дельта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (далі - ТОВ «Даш-Бент Інвест») про визнання протиправними дій.
 
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року у складі головуючого судді Кухаренка О. В. позов задоволено частково. Визнано неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Ю. Л., повноваження якого 
як голови Правління відкликано 30 жовтня 2015 року) щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 
ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.
 
04 липня 2019 року представником ТОВ «ФК «Дельта» - Батюком О. О., подано 
в порядку статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - 
ЦПК України) заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким повністю відмовити у позові ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дельта» та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 150,00 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року у складі головуючого Баранова О. І. у задоволенні заяви відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалене у цій справі судове рішення не містить недоліків у розумінні визначених у статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, є повним, а тому відсутні передбачені у зазначеній нормі цивільного процесуального законодавства підстави для задоволення заяви. 
 
Вирішуючи питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив із того, що відповідачем ТОВ «ФК «Дельта» не було заявлено у судовому засіданні про намір подати відповідні докази на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, та не подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, а відтак - суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення таких витрат.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Дельта» задоволено. Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення є передчасним та не відповідає обставинам справи.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені доводи
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову  апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом помилково 
та безпідставно скасовано законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, без врахування того, що відповідачем ТОВ «ФК «Дельта» у визначеному процесуальним законом порядку та у встановлені строки не було надано належних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а судом першої інстанції ухвалено рішення щодо кожної із заявлених позовних вимог та частково задоволено позов.
 
Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу
 
У поданому 28 січня 2020 року відзиві, ТОВ «ФК «Дельта» через свого представника -  Батюка О. О., просить касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення скасувати 
і закрити провадження у справі.
 
Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції у порушення вимог статті 
265 ЦПК України не вирішив питання про задоволення позовних вимог щодо 
ТОВ «ФК «Дельта», після чого здійснив розподіл судових витрат між сторонами, на підтвердження розміру яких стороною відповідача вчасно надано належні докази, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення  за заявою відповідача, поданої відповідно до положень статті 270 ЦПК України. 
 
Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його прав 
як кінцевого беніфіціарного власника ПАТ «Дашуківські бентоніти», а відтак 
і кінцевого власника його акцій, який має вирішальний вплив на юридичну долю і управління цим товариством, а тому спір, який розглядається, є корпоративним і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 

 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року  відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу № 700/117/16-ц 
з Катеринопільського районного суду Черкаської області.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 
без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Встановлено, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 
до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «ФК «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, 24 квітня 2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», 
ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Ю. Л. , повноваження якого 
як голови Правління відкликано 30 жовтня 2015 року) щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 
ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених  на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.
 
04 липня 2019 року представником ТОВ «ФК «Дельта» - Батюком О. О., подано 
в порядку статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення, 
у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким повністю відмовити 
у позові  ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дельта» та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 150,00 грн. 
 
На підтвердження своїх вимог заявником надано копії рахунків від 30 травня 2019 року № 7 та від 31 травня 2019 року № 288.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року            № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги 
ОСОБА_1 . Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення передбачено пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, також не передбачено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки постанова Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року підлягає закриттю.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року закрити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун