ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 18 травня 2020 р. року	Справа № 520/8660/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Зеленського В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  П`янової Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від     23.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Кухар  М.Д., майдан Свободи, м.  Харків, 61022, повний текст складено 18.02.20 у справі     №     520/8660/19
за позовом              ОСОБА_1        
до            Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії при обчисленні розміру його пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2019 перерахунок пенсії у розмірі 60 процентів від заробітку відповідно до п. 7 "Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації", затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 520/8660/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 7 "Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 55 процентів від заробітку відповідно до п. 7 "Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992, з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
12.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат за подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій тощо).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 9 від 28.08.2019, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 4/.
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 було скасовано і адміністративний позов задоволено частково, водночас ураховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів за основними та похідними вимогами, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, то відповідно до вимог статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви  позивача та необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1  судового збору за подачу позовної заяви у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви  у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код – 14099344; місцезнаходження – 61022, м. Харків, майдан Свободи, б.5, Держпром, 3 під., 2 пов.). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Зеленський В.В.	
Судді	   	Чалий І.С.    П`янова Я.В.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  18.05.2020 року