ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року                                              Справа №906/4/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В. , 
 суддя Саврій В.А. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, суддя Давидюк В.К., м. Житомир, повний текст складено 02 березня 2020 року, у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція"  
про стягнення 16 623,11 грн. 
Заяв про відвід не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року, ТОВ "Ерідон Буд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Север-сталь конструкція" про стягнення 16 623,11 грн.
27 лютого 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області позов ТОВ "Ерідон Буд" було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 500,00 грн. - основного боргу, 2 361,95 грн. - пені, 366,71 грн. - інфляційних втрат, 325,11 грн. - 3% річних, 1 912,99 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено.
ТОВ "Север-сталь конструкція", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки у відповідності до п.3.3. Договору на    перевезення вантажу автомобільним транспортом №22-02-2019/1, за відсутності виставленого рахунку на оплату, у товариства, як замовника, не виник обов`язок сплачувати кошти за поставку.
ТОВ "Ерідон Буд", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки товариство надавало відповідачу рахунок на оплату №34 від 25 лютого 2019 року. Твердження апелянта про протилежне - не відповідає дійсності та матеріалам справи.

30 березня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "Север-сталь конструкція" та, враховуючи епідемічну ситуацією з поширенням територією України гострої респіраторної хвороби COVID-19, призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами через те, що розмір оскаржуваних позовних вимог складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, встановлено відповідачу строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути подано письмовий відзив на апеляційну скаргу.
ТОВ "Ерідон Буд", згідно ст. 165 ГПК України, скористалось своїм правом на подання відзиву, у строк встановлений ухвалою від 30 березня 2020 року та 09 квітня надіслала відзив на адресу суду і ТОВ "Север-сталь конструкція", яке отримавши відзив 22 квітня (повідомлення №0319107007640), відповіді на відзив (ст. 166 ГПК України) до суду не подало.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
22 лютого 2019 року,  між ТОВ "Ерідон Буд", як перевізником, та ТОВ "Север-сталь конструкція", як замовником, було укладено Договір на  перевезення вантажу автомобільним транспортом №22-02-2019/1, за умовами якого замовник надає для перевезення вантажі, а перевізник приймає їх для перевезення в обсязі (вага, кількість) та вартості, що зазначені у транспортних документах на вантаж (товарно-транспорні накладні та/або накладних на переміщення вантажу). (а.с.7-8)
Згідно з п.1.2. Договору №22-02-2019/1, умови конкретного перевезення (маршрут перевезення, час та дата завантаження і розвантаження, вартість перевезення, інші відомості чи домовленості сторін,  які стосуються перевезення вантажу) погоджуються сторонами у заявці на перевезення (за формою, вказаною в додатку №1 до цього договору), яка після її підписання сторонами стає невід`ємною частиною цього договору. Заявка, погоджена та підписана сторонами за допомогою електронної пошти, має силу оригіналу для сторін договору.
Пунктом 2.1.6. Договору №22-02-2019/1 передбачено, що перевізник зобов`язаний доставити наданий для перевезення вантаж в пункт призначення в обумовлений у заявці на перевезення строк.
За п.3.2. Договору №22-02-2019/1, за результатами здійснення перевезення вантажів та інших операцій й послуг, пов`язаних з перевезенням, перевізник складає акти здачі-приймання  (наданих послуг) по перевезенню вантажів, погоджених згідно з пунктами 1.2., 2.1.1. Договору заявок на перевезення. Такі акти після підписання сторонами  є невід`ємною частиною договору. Невід`ємною частиною  актів здачі-приймання є товарно-транспортні накладні, оформлені відповідно до перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених  наказом Мінтрансу №363 від 14 жовтня 1997  року (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п.3.3. Договору №22-02-2019/1, розрахунки між перевізником та замовником за заявкою здійснюються протягом 2 (двох) робочих днів після підписання сторонами відповідної заявки на перевезення та  надання перевізником складених на її підставі рахунків на оплату, шляхом безготівкового перерахування замовником належної до сплати суми на рахунок перевізника.
22 лютого 2019 року, між ТОВ "Ерідон Буд" та ТОВ "Север-сталь конструкція" було підписано заявку на перевезення №01, якою узгоджувався маршрут перевезення, тип транспорту, адреси, дату та час навантаження  і розвантаження, а було також визначено вартість послуг  - 13 500,00 грн. (а.с.9)
Згідно акту надання послуг №23 від 25 лютого 2019 року, на виконання умов Договору №22-02-2019/1 та заявки №01 від    22 лютого 2019 року, ТОВ "Ерідон Буд" надало ТОВ "Север-сталь конструкція" транспортні послуги по маршруту: м. Житомир,  вул. Заводська, 4   -  м.  Миколаїв,  вул. Проектна, 3-В, вартістю 13 500,00 грн. (а.с.10)
Водночас, 25 лютого 2019 року, між сторонами було підписано товарно-транспортну накладну. (а.с.50)
12 листопада 2019 року, ТОВ "Ерідон Буд" звернулось до ТОВ "Север-сталь конструкція" з претензією, в якій просило сплатити заборговність, у тому числі за Договором №22-02-2019/1 у розмірі 13 500,00 грн. (а.с.10 (на звороті)-11)
08 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що ТОВ "Север-сталь конструкція" заборгованість не погасило, ТОВ "Ерідон Буд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Север-сталь конструкція" про стягнення 16 623,11 грн. (а.с.1-5)
27 лютого 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області позов ТОВ "Ерідон Буд" було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 500,00 грн. - основного боргу, 2 361,95 грн. - пені, 366,71 грн. - інфляційних втрат, 325,11 грн. - 3% річних, 1 912,99 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено. (а.с.55-57)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. 
Відповідно до    ст. 908 ЦК України    перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.
Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За ч.3  ст. 909 ЦК України  укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.
Як встановлено з матеріалів справи, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі Договору на  перевезення вантажу автомобільним транспортом №22-02-2019/1,  укладеного між позивачем, як перевізником, та відповідачем, як замовником, за умовами якого замовник надає для перевезення вантажі, а перевізник приймає їх для перевезення в обсязі (вага, кількість) та вартості, що зазначені у транспортних документах на вантаж (товарно-транспорні накладні та/або накладних на переміщення вантажу).
На виконання умов Договору №22-02-2019/1, за заявкою на перевезення №01 від 22 лютого 2019 року, підписаною сторонами та скріпленою печаткою відповідача, ТОВ "Ерідон Буд" надало ТОВ "Север-сталь конструкція" транспортні послуги вартістю 13 500,00 грн., за актом надання послуг №23 від 25 лютого 2019 року, який, також, підписано сторонами без зауважень і заперечень.
Відповідач прийнявши, надані йому послуги свого обов`язку по їх оплаті не виконав чим заборгував позивачу кошти на вказану суму.
Позивачем, на підставі поданої відповідачем заявки №01, згідно з Договором №22-02-2019/1 було належним чином надано транспортні послуги на 13 500,00 грн., які прийняті відповідачем без будь-яких заперечень. 
Згідно  ст. 509  ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до п.3.3. Договору №22-02-2019/1, розрахунки між перевізником та замовником за заявкою здійснюються протягом 2 (двох) робочих днів після підписання сторонами відповідної заявки на перевезення та  надання перевізником складених на її підставі рахунків на оплату, шляхом безготівкового перерахування замовником належної до сплати суми на рахунок перевізника.
Згідно ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заперечуючи настання зобов`язання по оплаті наданих послуг, відповідач посилається на те, що позивачем не було надано рахунку на оплату, як цього вимагає п.3.3. Договору №22-02-2019/1.
Проте, посилання відповідача колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявний рахунок на оплату №34 від 25 лютого 2019 року, який виписаний на підставі  Договору №22-02-2019/1 і заявки на перевезення №01 з зазначенням реквізитів сторін, маршруту та суми у 13 500,00 грн.
Передача рахунку, зафіксована у акті надання послуг №23 від 25 лютого 2019 року, підписаного сторонами без заперечень, тому посилання ТОВ "Север-сталь конструкція" на неотримання рахунку є безпідставним.
Відповідно до ч.1  ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на факт підписання сторонами акта надання послуг №23 та отримання рахунку на оплату №34, строк виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг станом на час вирішення спору є таким, що настав з 27 лютого 2019 року, проте відповідач доказів оплати вказаної заборгованості не надав, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог ТОВ "Ерідон Буд"    про стягнення з ТОВ "Север-сталь конструкція"  основного боргу в сумі 13 500,00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 361,95 грн. - пені, 436,05 грн. - інфляційних втрат, 325,11 грн. - 3% річних за порушення строків оплати за Договором №22-02-2019/1.
Як передбачено  ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно приписів  ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом  4.3. Договору №22-02-2019/1 сторонами погоджено, що при несплаті вартості транспортних послуг в терміни, визначені цим договором, замовник сплачує  пеню в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши нарахування пені у сумі 2361,95 грн. за період з 28 лютого 2019 року по 28 серпня 2019 року (6 місяців), погоджується з цим розрахунком, а тому заявлений до стягнення з відповідача розмір  2361,95 грн. пені підлягає задоволенню.
Статтею 625 ЦК України  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат (а.с.2-3), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 325,11 грн. - 3% річних за період з 28 лютого по 17 грудня 2019 року та 366,71 грн. - інфляційних втрат (інфляційні втрати лютого слід не враховувати, оскільки зобов`язання виникло з 28 лютого) і задоволенню їх у цій частині позовних вимог, а у стягненні 69,34 грн. - інфляційних втрат у позові слід відмовити.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційний скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм  ст. 238 ГПК України  з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                            
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року у справі №906/4/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція" - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №906/4/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.