ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4389/17  Номер провадження 22-ц/814/824/20	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М., 
за участю секретаря судового Ткаченко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 січня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 11:37:07 год. до 11:54:20 год., дата виготовлення повного тексту ухвали - 20.01.2020 року)  у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Черненко Ірини Вікторівни

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду в вказаною скаргою, просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Черненко І.В. з арешту всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №55508596, що порушило права, свободи і інтереси ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження; 
- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави поновити порушене право ОСОБА_2 та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Черненко І.В. від 19.01.2018 року про арешт майна ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 55508596;
- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави внести до відповідних державних реєстрів записи про скасування арешту усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 55508596.
В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 19.01.2018 року старший державний виконавець Черненко І.В. винесла постанову про арешт всього належного йому майна на суму 591 324,87 гривень. Вважає дану постанову такою, що порушує його право власності та є незаконною, так як арешт на рухоме майно накладається лише після проведення його опису.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про задоволення заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи та не провів судові дебати у справі, при вирішенні спору порушив принцип повного і всебічного з`ясування обставин справи, оскільки розгляд здійснювався однобоко без дослідження наданих скаржником доказів.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористались. 

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог,, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року, та постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 591 324,87 грн., що еквівалентно 22 000,00 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.173-175).
27 грудня 2017 року видано виконавчий лист щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 591 324,87 грн., що еквівалентно 22 000,00 дол. США (т.1 а.с.226-227).
Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Черненко І.В. від 16 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55508596 (т.2 а.с.174-175).
19 січня 2018 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Черненко І.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику  ОСОБА_2 (т.2 а.с.171).
Згідно пояснень заступника начальника Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, на даний час на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  перебуває зведене  виконавче провадження №57261014  про стягнення  з ОСОБА_2  заборгованості на користь різних стягувачів, в тому числі і виконавче провадження №55508596.
Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС – начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.09.2018 року зведене виконавче провадження передано з Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання.

  Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця з урахуванням того, що заборгованість ОСОБА_2 не погашена.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань. 
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.
Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Спори за скаргами з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції. 
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.
Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17.
Як слідує з матеріалів справи на час звернення ОСОБА_2 з цією скаргою (листопада 2019 року) виконавче провадження №55508596, у межах якого винесена постанова від 19 січня 2018 року, перебуває у складі зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі листи, видані на виконання рішення Господарського суду Полтавської області, ухваленого у порядку господарського судочинства та Київського районного суду м.Полтави, ухваленого у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином ухвала Київського районного суду м.Полтави від 16 січня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України – закриттю.

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377, п.1 ч.1 ст.255, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 січня 2020 року скасувати. 
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Черненко Ірини Вікторівни, закрити. 
Роз`яснити  ОСОБА_2 про право звернутися до суду зі скаргою за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2020 року

   Головуючий суддя О.А.Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов