ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4939/20 Справа № 214/7957/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 214/7957/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Зубакової В.П.,
суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М. 
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих Анна Борисівна, та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року,яке ухвалене суддею Прасоловим В.М. об 11 годині 41 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року   ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.
Позов мотивовано тим, що з чоловіком позивачки - ОСОБА_2 , 10 липня 2019 року, під час виконання трудових обов`язків слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики в слюсарній майстерні на дільниці водотеплопостачання та каналізації енергоцеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» стався нещасний випадок, а саме падіння потерпілого з висоти. Після падіння з зазначеної висоти ОСОБА_1 вдарився потиличною частиною голови об трубопровід та отримав травми: проникаюча відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню з контузійними вогнищами правої скроневої, тьмяної, потиличної долей, субарахноїдальна кровотеча, вдавлений уламковий перелом правої тім`яної кістки, лінійний перелом правої тім`яної, скроневої, лобної кісток з переходом на основу черепа, забійна рана голови. Перебуваючи на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. 
Звістка про смерть чоловіка призвела до того, що позивачка зазнала сильного нервового потрясіння, незважаючи на сплив часу вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка не залишають її до теперішнього часу. Смертю чоловіка їй завдано глибокі моральні страждання, вона втратила рідну людину, з якою прожила однією сім`єю 31 рік. Після смерті чоловіка вона лишилася без його піклування, чоловічої любові та матеріальної підтримки, оскільки заробіток чоловіка був основним джерелом доходу їх сім`ї. Смерть чоловіка змусила її корінним чином змінити своє життя. Отже, смерть чоловіка призвела до негативних незворотних змін у її особистому житті, чим завдано значної моральної шкоди. 
Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 401 400,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача на її користь без утримання податків та зборів.    
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 18 лютого 2020  року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б., ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивачки, просить збільшити її розмір до 401 400,00 гривень, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивачки та принципу розумності, виваженості і справедливості. 
Втрата чоловіка є втратою, що не може бути відновлена, а тому душевні страждання позивачки будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість. Смерть чоловіка призвела до того, що вона зазнала сильного нервового потрясіння, вона втратила близьку для неї людину, за життя в неї з чоловіком були тісні сімейні відносини, вони відчували взаємні почуття любові один до одного. Після його загибелі, нормальні життєві стосунки позивачки були знищені, вона до теперішнього часу відчуває почуття туги та самотності. 
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б., вважає, що з огляду на сталу судову практику, суди цілком логічно приходять до висновку, що наслідком втрати близької людини беззаперечно є напружений психічний стан та необхідність додаткових зусиль для організації життя, тож незрозуміло, з яких підстав суд першої інстанції виходив, коли зазначав, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження всі обставини, на які посилалась позивачка щодо перебування її у напруженому психічному стані, в зв`язку зі смертю чоловіка.
В апеляційній скарзі відповідач  ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на необґрунтованість рішення та на його незаконність. Вважає, що оскільки основна причина настання нещасного випадку є недотримання чоловіком позивачки правил охорони праці, а саме виконання ним роботи, яка йому не була доручена та не застосування ним засобів індивідуального захисту за наявності, свідчать про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо спричинення моральної шкоди позивачці. На думку представника відповідача, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим та не відповідає судовій практиці.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивачки, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толстих А.Б., яка підтримала доводи апеляційної скарги позивачки, просила її задовольнити та заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача, просила залишити її без задоволення, представника відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» Нагорної В.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги відповідача, просила її задовольнити та заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б., просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки, від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , який був зареєстрований 08 січня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, УРСР (а.с.39).
10 липня 2019 року о 13 годині 17 хвилин в слюсарній майстерні на дільниці водотеплопостачання та каналізації енергоцеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», під час виконання трудових обов`язків слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, внаслідок невиконання вимог інструкції з охорони праці, невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності, невиконання посадових обов`язків з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, а саме ОСОБА_2. впав з висоти та отримав травми: проникаюча відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню з контузійними вогнищами правої скроневої, тьмяної, потиличної долей, субарахноїдальна кровотеча, вдавлений уламковий перелом правої тім`яної кістки, лінійний перелом правої тім`яної, скроневої, лобної кісток з переходом на основу черепа, забійна рана голови. Перебуваючи на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. 
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів  цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 липня 2019 року, актовий запис № 1154, ОСОБА_2 помер у віці 60 років (а.с.40).
По факту нещасного випадку було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 04 вересня 2019 року, що стався 10 липня 2019 року о 13 годині 17 хвилин, відповідно до висновку якого смертьОСОБА_2 наступила від ушкоджень внаслідок впадіння з висоти. 
Згідно розділу 5 вищевказаного Акту, причинами нещасного випадку було визнано: - основна: організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці. Порушення п.1.20 р. 1 Інструкції з охорони праці № 133-2018; супутні: організаційна: невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності. Порушення п.1.27 р. 1 Інструкції з охорони праці № 133-2018; невиконання посадових обов`язків. Порушення п. 3.20 посадової інструкції начальника електротехнічної лабораторії ПІ 4, затвердженої Директором з персоналу та соціальних питань 28 грудня 2016 року (а.с.8-25).
Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 13.06.2006 року та акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18.05.2006 року о 10-20 год. у ТОВ «Еталонбудсервіс» від 06.06.2006 року, нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_3 , стався внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_4 , який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт. Згідно розділу 7 акту форми Н-1 від 13.06.2006 року причиною нещасного випадку було визнано: - технічні: неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ; - інші: виконання робіт несправним інструментом; організаційні: порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків (а.с.4-6). 
Згідно розділу 8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 04 вересня 2019 року, особами, чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку були визнані: ОСОБА_2 , слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики електротехнічної лабораторії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», який під час перебування на робочому місці не дотримувався правил охорони праці, а саме, виконував роботу, яку йому не було доручено, не застосовував засоби індивідуального захисту за їх наявності, чим порушив пункти 1.20,1.27 розд. 1 Інструкції з охорони праці №133-2018, затвердженої наказом Генерального директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» від 25 травня 2018 року № 432/1; ОСОБА_5 , начальник електротехнічної лабораторії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», який не забезпечив дотримання підлеглим персоналом трудової, виробничої і технологічної дисципліни і проведення з ними постійної виховної роботи з охорони праці, чим порушив пункт 3.20 посадової інструкції № 4 начальника електротехнічної лабораторії управління надійності, діагностики та автоматизації, затвердженої Директором з персоналу та соціальних питань 28 грудня 2016 року (а.с.8-25).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивачки моральну шкоду у зв`язку із смертю чоловіка.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», моральної шкоди ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю чоловіка позивачки, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Вказані підстави відповідальності ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом  спеціального розслідування нещасного випадку від 04 вересня 2019 року, яким встановлена вина, крім ОСОБА_2 , начальника електротехнічної лабораторії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ОСОБА_5 , який допустив порушення вимог законодавства з охорони праці та своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку (а.с.8-25).
В зв`язку з вищевикладеним, колегія судів не бере до уваги доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку.
Посилання представника відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» на практику розгляду аналогічних справ є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 3 ЦПК України).
Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позивачкою не доведено наявність моральних страждань. Смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.
Посилання відповідача на те, що позивачкою не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення їй моральної шкоди у зв`язку з втратою чоловіка, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт заподіяння моральної шкоди позивачці у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивачка - ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою чоловіка, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладення з її боку додаткових зусиль для організації свого життя. 
Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачки з рідною людиною.
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу.
Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, з подальшими змінами.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Тому, колегія суддів, приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача, щодо незгоди з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, оскільки він не відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості та є необґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме обставини загибелі чоловіка позивачки - ОСОБА_2 , беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі урахував тяжкість та глибину страждань позивачки у зв`язку із смертю рідної людини - її чоловіка, безповоротність такої втрати, що спричинило їй тяжкі моральні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та збільшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивачки з 100 000,00 грн. до 150 000,00   грн.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням того, що позивачка звільнена від сплати судового збору за п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь держави, пропорційно задоволених вимог, судовий збір у розмірі 1500 грн. за подання позову та судовий збір у розмірі 2250 грн. за подання апеляційної скарги позивачки.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих Анна Борисівна - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року змінити, збільшивширозмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь ОСОБА_1 з 100 000,00 гривень до 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»  на користь держави судового збору з 768 гривень 40 копійок до 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень 00 (нуль) копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за подання апеляційної скарги позивачки  на користь держави судовий збір у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 ( нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: