УХВАЛА
18 травня 2020 року
м. Київ
справа №473/4773/19
провадження № 61-4944ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ :
 
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року позов  ОСОБА_2  задоволено у повному обсязі.
Знято арешт зі спірного нерухомого майна.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року  рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
11 березня 2020 року представник ОСОБА_1 ., діюча в інтересахОСОБА_2 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги та сплати судового збору.
 
У квітні 2020 року від скаржника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Вивчивши подані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
 
В ухвалі від 02 квітня 2020 року Верховний Суд роз`яснював скаржнику підстави необхідності сплати судового збору, його розмір та чітко вказав, що на підтвердження сплати судового збору слід надати оригінал платіжного документу.
 
Натомість, скаржником повторно надано дублікат квитанції від 02 березня 2020 року №0.0.163583210.1 про сплату судового збору у розмірі 1538,00 з копією відтиску печатки банку та копією підпису відповідальної особи, завірену підписом працівника банку та печаткою банку з зазначенням зарахування сплачених коштів до Державного бюджету України.
 
Суд в ухвалі від 02 квітня 2020 року роз`яснював скаржнику критерії, яким має відповідати платіжний документ, який подається до суду на підтвердження сплати судового збору, проте, скаржником ці вимоги не виконані у повному обсязі.
 
Крім того, касаційна скарга ухвалою від 02 квітня 2020 року була залишена без руху через відсутність в її мотивувальній частині підстав для касаційного оскарження. На виконання вказаної вимоги скаржником зазначено, що з приводу застосування норми права у спірних правовідносинах відсутній правовий висновок Верховного Суду. Проте, мотивування оскарження судового рішення з даної підстави не містить посилань на норми права. Формальне посилання скаржника на одну з передбачених процесуальним законом підстав не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2020 року в частині зазначення підстав для касаційного оскарження також не виконані в повному обсязі.
 
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
 
Оскільки станом на 18 травня 2019 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, то касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року повернути скаржнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                    А. А. Калараш