ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4726/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 березня 2020 року                                                                                       м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                              Кучми А.Ю., 
суддів                                                  Бєлової Л.В., Безименної Н.В.
за участю секретаря                               Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» звернулося до суду з позовом, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №14 від 17.07.2019;
-          визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №14 від 17.07.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу.
Поставити на вирішення експерта наступні питання:
-          чи підтверджуються документально встановлене за актом перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 11.07.2019 №28, складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, необґрунтоване завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» тарифу на теплову енергію (централізоване опалення) при його формуванні та затвердженні рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18? Якщо так, то на яку суму?
-          у разі підтвердження необґрунтованого завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» тарифу на теплову енергію (централізоване опалення), якою є сума необґрунтованого нарахування вартості послуг з централізованого опалення споживачам будинків №22/27 по вул. Першотравнева та №27Б/70 по вул . Святошинська у м. Вишневе та сума необґрунтовано отриманої позивачем виручки за період з 01.12.2018 по 01.05.2019, у тому числі з урахуванням тверджень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про передчасне введення в дію тарифів?
-          якою є собівартість 1 гігакалорії теплової енергії, виробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», станом на момент прийняття Виконавчим комітетом Вишневої міської ради рішення від 28.11.2018 №54/18?
Доручено проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 21/29).
Зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судову експертизу».
Зупинено провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується, серед іншого, встановлення економічної обґрунтованості формування позивачем тарифу на централізоване опалення, що виходить за межі правових знань та потребує необхідних спеціальних знань у сфері економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи, при цьому, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд перелік питань, які мають бути вирішені експертом, тому наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання позивача та поставити на вирішення зазначене ним питання. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що відхиливши запропоновані позивачем питання експерту суд фактично унеможливив повне та об`єктивне дослідження обставин, доказів та доводів, на які посилається позивач, як того вимагає ст.90 КАС України, тому виконання ухвали про проведення експертизи в редакції, яка запропонована судом призведе до неповного з`ясування обставин справи та може ускладнити її правильне вирішення. Крім того, вказує, що судом призначено експертизу з абсолютно іншим переліком питань до експерта, тому у позивача відсутній обов`язок з оплати витрат на проведення експертизи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржувані у рамках цієї справи рішення та припис були прийняті (винесені) відповідачем за результатом проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у період з 10.07.2019 по 11.07.2019 перевірки дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, оформленої актом перевірки від 11.07.2019 №28.
В даному акті перевірки відповідач зазначив, що тариф на послугу з централізованого опалення на рівні 1803,20 грн/Гкал був затверджений рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 та в той самий день оприлюднений на веб-сайті органу місцевого самоврядування, однак був введений в дію підприємством з 01.12.2018, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Під час дослідження правомірності формування тарифу відповідачем були встановлені такі порушення:
-          здійснення формування тарифів на теплову енергію (виробництво та постачання) без урахування витрат за кожним видом ліцензованої діяльності;
-          неврахування обсягу виробництва та постачання теплової енергії на підставі фактичних витрат за останні п`ять років;
-          непогодження річного плану виробництва, транспортування та постачання теплової енергії з органом місцевого самоврядування;
-          непогодження загальновиробничих норм витрат палива та електроенергії з Київською обласною державною адміністрацією;
-          непідтвердження калорійності природного газу;
-          завищення статті витрат на електроенергію на 147,04 тис. грн у зв`язку із закладенням тарифу на рівні 2,8132 грн за 1 кВт/год при наявному на час прийняття рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 тарифу на електроенергію на рівні 2,34 грн за 1 кВт/год (згідно акта надання послуг ТОВ «Управління комфорту»);
-          завищення статті витрат на воду для технологічних потреб та водовідведення на 64,14 тис. грн у зв`язку із закладенням тарифу на рівні 19,02 грн за 1 куб. м. при наявному на час прийняття рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 тарифу на водопостачання та водовідведення на рівні 13,50 грн за 1 куб. м. (згідно акта надання послуг ТОВ «Управління комфорту»);
-          завищення статті «Прямі витрати на оплату праці» на 1356,3 тис. грн у зв`язку з розбіжностями між врахованим у собівартості тарифу річним фондом оплати праці та фондом оплати праці згідно штатного розпису, та завищення ЄСВ по цій статті на 590,61 тис. грн у зв`язку із застосування невірної (завищеної) ставки ЄСВ;
-          нездійснення розподілу загальновиробничих витрат у собівартості теплової енергії між видами діяльності (виробництво та постачання) пропорційно прямим витратам;
-          завищення врахованого у собівартості річного фонду оплати праці адмінперсоналу (стаття «Адміністративні витрати») на 96,36 тис. грн у зв`язку з його невідповідністю фонду оплати праці згідно штатного розпису, та завищення ЄСВ по цій статті на 72,14 тис. грн у зв`язку із застосування невірної (завищеної) ставки ЄСВ;
-          завищення статті «Витрати на збут» на 112,2 тис. грн у зв`язку з невідповідністю врахованого у собівартості тарифу річного фонду оплати праці інженера-контролера фонду оплати праці згідно штатного розпису, та завищення ЄСВ по цій статті на 57,58 тис. грн у зв`язку із застосування невірної (завищеної) ставки ЄСВ;
-          відсутність підтвердження щодо планового спрямування прибутку на здійснення необхідних інвестицій, погашення основної суми необхідних запозичень та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу та нарахування податку на прибуток, або інвестиційної програми, затвердженої згідно з установчими документами і погодженої в установленому порядку.
На вказаних обставин, перевіркою було встановлено завищення тарифу на теплову енергію (централізоване опалення) на 383,74 грн/Гкал, оскільки за розрахунками Держпродспоживслужби тариф складає 1419,46 грн/Гкал.
Також перевіркою встановлено, що за рахунок передчасного введення тарифів та застосування економічно необґрунтованих тарифів за період з 01.12.2018 по 01.05.2019 підприємством необґрунтовано нараховано споживачам будинків №22/27 по вул. Першотравнева та № 27Б/70 по вул. Святошинська у м. Вишневе суму у розмірі 368,9 тис. грн. Необґрунтована виручка, отримана підприємством за рахунок передчасного введення тарифів та за рахунок застосування завищених тарифів в період з 01.12.2018 по 01.05.2019, склала 146,68 грн.
За результатом проведеної перевірки відповідачем був виданий оскаржуваний у цій справі припис від 17.07.2019 №14, яким позивача було зобов`язано повернути власникам/споживачам необґрунтовано нараховані суми шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення, а також привести у відповідність до вимог діючого законодавства тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання.
Крім того, відповідачем також було прийнято оскаржуване рішення від 17.07.2019 №14, яким позивача було зобов`язано повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення, а також накладено штраф на позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», окрім тверджень про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки та неналежне складання акта перевірки, посилається на те, що затверджений рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 тариф на централізоване опалення є економічно обґрунтованим, на підтвердження чого надає розрахунки понесених витрат та собівартості виробництва 1 гігакалорії теплової енергії, з відповідними документами.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що спір у цій справі стосується, серед іншого, встановлення економічної обґрунтованості формування позивачем тарифу на централізоване опалення, що виходить за межі правових знань та потребує необхідних спеціальних знань у сфері економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.
Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Суд першої інстанції дійшов до висновку щодо нерелевантності спірним обставинам запропонованого позивачем питання для експертного дослідження, оскільки проведеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області перевіркою було встановлено порушення позивачем законодавства під час формування тарифу на теплову енергію. 
На переконання суду, дослідженню у цій справі підлягає правомірність та обґрунтованість формування позивачем тарифу на теплову енергію станом на 22.11.2018 (дата затвердження тарифу), перевірка складових собівартості та включених до неї витрат, перевірка обґрунтованості розміру включеного до структури тарифу прибутку тощо, а не встановлення розміру фактично понесених позивачем витрат на виробництво та постачання теплової енергії у період опалювального сезону 2018-2019 років, тобто вже після затвердження тарифу рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, однак питання заявлене позивачем у клопотанні про призначення  експертизи не сформульоване належним чином, оскільки його вирішення не дасть змогу з`ясувати необхідні для подальшого розгляду справи обставини.
Натомість, на суд покладено обов`язок з`ясувати всі фактичні обставини у справі та встановити правомірність чи протиправність оскаржуваних рішень, тому викладення запропонованого позивачем питання для експерта у спосіб, який дозволить досягти поставленої мети не може вважатися порушенням прав позивача, а навпаки спрямовано на повний та об`єктивний розгляд адміністративного позову.
Крім того, твердження позивача щодо протиправного покладення на нього обов`язку з оплати витрат на проведення експертизи, колегія суддів оцінює критично, оскільки в даному випадку ініціатива позивача щодо проведення експертизи була задоволена, однак змінено шлях та спосіб її задоволення.
Колегія суддів зазначає, що така експертиза та її результати, в розрізі поставлених судом першої інстанції питань, будуть мати доказове значення при вирішенні даної справи по суті.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 10.03.2020.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          Л.В. Бєлова

                                                                                                               Н.В. Безименна