Ухвала        
 
18 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 695/3808/14-ц
 
провадження № 61-8822ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого                   2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня                       2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області                                  від 26 лютого 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (далі -                          ПАТ «Дельта-Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» (далі - ТОВ «Інтеравто 1»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. 
Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3808/14-ц про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором                    від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК у розмірі 269 750,56 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, що складає 168 313,76 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інтеравто 1» судовий збір у розмірі 1 683,14 грн.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року скасовано.
Заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3808/14-ц про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором                     від 28 березня 2012 року № 49.36/1/12-КМК у розмірі 168 313,76 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, що складає 168 313,76 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інтеравто 1» судовий збір у розмірі 1 683,14 грн.
 
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для боржника - ОСОБА_2 .
 
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про одного із учасників справи - боржника  ОСОБА_2 .
 
У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець