ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
Київ
справа №810/1417/17
адміністративне провадження №К/9901/44666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №810/1417/17          
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито    
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Лапія С.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Безименної Н.В.,)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Фонду гарантування вкладів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24 680, 00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24 680, 00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.          31 травня 2017 року Київський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24 680, 00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24 680, 00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору (квитанції від 12.04.2017 № 11С58316ВВ та № 11С56416 В9)    у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4.           Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перед позивачем визнана, однак уповноваженою особою протиправно не було включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Крім того, суд дійшов висновку, що вимога щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру є передчасною і порушує дискреційні повноваження Фонду, оскільки у Фонду гарантування не виникли підстави для розгляду питання щодо включення позивача до Загального реєстру.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.          23 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" Савельєвої Анни Миколаївни  задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017  скасувати  в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору (квитанції № 11С58316ВВ та № 11С56416 В9 від 12.04.2017) у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та ухвалити в цій частині нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити частково.
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" Савельєвої Анни Миколаївни за рахунок асигнувань Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору (квитанції № 11С58316ВВ та № 11С56416 В9 від 12.04.2017) у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 залишити без змін.
6.          Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, а тому позивач протиправно не був включений до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, які пред`явлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" Савельєвої Анни Миколаївни задоволено в повному обсязі, тому судові витрати слід присудити за рахунок банку з Уповноваженої особи Фонду, а не Фонду, як помилково визначив суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
7.          14 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни. 
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що правочин щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на поточний рахунок" на суму 23880,00 грн. є нікчемним. Крім того, такий правочин був спрямований на документальне оформлення підстав для отримання суми гарантованого відшкодування за рахунок Фонду.
Також скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано наявність у позивача права на отримання гарантованої суми відшкодування коштів у сумі 24680,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на рахунку позивача обліковувались грошові кошти у сумі 23 880,00 грн. 
Крім того, касатор стверджує, що позивачем порушено строк для звернення до суду та не наведено жодних поважних причин його пропуску. 
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.           
9.          22 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.  
10.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11.          На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №854/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 14.05.2020.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.          09.07.2015 між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та гр. ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 16606/П-1-980, предметом якого є відкриття та обслуговування поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 .
Позивач 09.07.2015 здійснив поповнення рахунку власними коштами на суму 23 880,00 грн, що підтверджується квитанцією № 5998.
Внесення коштів та зарахування їх на рахунок позивача підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ "Радикал Банк" за 09.07.2015, відповідно до якої на рахунок позивача зараховано грошові кошти у сумі 23 880,00 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 №452/БТ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 №130, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк".
З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Радикал Банк", запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду, керуючись частиною 4 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №184 від 08.10.2015р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" до 09.11.2015р. включно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.11.2015 №203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Михайлівну.
На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 13.11.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"; для отримання коштів вкладники ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з 13.11.2015 до 24.12.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".
Позивача не було включено до Загального реєстру вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Уповноважена особа у повідомленні (в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") № 3734/15 від 19.11.2015 повідомила, що відповідно до положень частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) банком з позивачем, а саме трансакція ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта" на суму 23 880,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 20:58.
Позивач вже звертався за захистом своїх прав до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. протиправними.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 810/1452/16 позов задоволено та визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним Договору банківського рахунку № 16606/П-1-980 від 09.07.2015, яке зазначене в повідомленні № 3734/15 від 19.11.2015.
У подальшому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною листом № 1683 від 19.07.2016 повідомлено позивача, що відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано заборгованість ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" перед ним, згідно даних балансу Банку у розмірі 24 580, 00 грн та віднесено до 7 черги погашення.
Листом № 02-036-1201/17 від 18.01.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на звернення позивача щодо виплати гарантованої суми за вкладом повідомив, що в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду наданий Уповноваженою особою Фонду, відсутня інформація про його вклади.
ІІІ.  ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.   
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
За визначенням статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Згідно частин 1, 2 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно із частинами першою та другою статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення № 14), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. 
Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 09 липня 2015 року між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № 16606/П-1-980, предметом якого є відкриття та обслуговування поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 . 
Позивач 09 липня 2015 року здійснив поповнення рахунку власними коштами на суму 23 880,00 грн, що підтверджується квитанцією № 5998. Внесення відповідних коштів та зарахування їх на рахунок позивача підтверджується також і випискою по особовим рахункам ПАТ "Радикал Банк" за 09.07.2015.  
Вирішуючи даний спір суди дійшли висновку, що позивач має право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 24680,00 грн.
Разом з тим, під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не встановили природу походження коштів у розмірі 800,00 грн., чи підпадають ці кошти під визначення «вклад», а також чи поширюється на такі кошти гарантії передбачені Законом №4452-VI.
Отже, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.
Поряд із цим, надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої  статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що позивач у листопаді 2015 року отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» повідомлення № 3734/15 від 19.11.2015 про нікчемність правочину, який був вчинений (укладений) банком з ОСОБА_1., проте з даним позовом звернувся лише 12.04.2017.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, 04.05.2017 представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
На обґрунтування вказаного клопотання відповідачем також зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у листопаді 2015 року, тобто з дати повідомлення № 3734/15 від 19.11.2015 про нікчемність правочину.
Указане клопотання долучене до матеріалів справи, однак судом першої інстанції не вирішено.
Суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою вказані обставини.
Отже, при розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі досліджено питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
Враховуючи викладене Суд вважає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві встановлення обставин і додаткової перевірки зібраних у справі доказів.
16.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.  
17.          Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
18.          Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
19.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити частково.  
2.          Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №810/1417/17 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко 
                                                                                                    Л. В. Тацій