УХВАЛА

03 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3211/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби
на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2019 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 
у справі № 922/3211/19
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  
до Харківської митниці Державної фіскальної служби України
про зобов`язання виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Слобожанська митниця Держмитслужби (далі - Митниця) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зі справи №  922/3211/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2020 касаційну скаргу Митниці у справі №  922/3211/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: на підтвердження наведених у касаційній скарзі доводів, скаржнику необхідно було надати належні докази отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови та документ про сплату судового збору.
Ухвала Верховного Суду від 30.04.2020 отримана скаржником 12.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
22.05.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2020 Митниця надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги надала докази сплати судового збору у сумі 3  842,00 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення. У клопотанні зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №  858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено, зокрема, Слобожанську митницю Держмитслужби. Супроводження цієї справи здійснювалося комісією з реорганізації Харківської митниці Державної фіскальної служби України. Також посилається на правову позицію Конституційного Суду України щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку: суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав і свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №  9-зп). Переконливо просить Суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судових рішень. 
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, зважаючи на те, що Митниця звернулася з касаційною скаргою в розумні строки, з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, виходячи з положень частини третьої статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку поважними та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Митниця зазначає, що під час ухвалення оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №  922/3322/18 та від 26.03.2019 у справі №  924/154/18. Скаржник не погоджується з  рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №  922/3211/19, вважає їх необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: неправильному тлумаченні судами статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 233 Митного кодексу України, Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 03.09.2007 №  728; не застосуванні судами положень частини другої статті 19 Конституції України, статей 247, 546, 547 Митного кодексу України, статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", положень Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.10.2017 №  862. Також посилається на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, а саме: статті 11, частин другої, п`ятої статті 236 ГПК України.  
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Митниці відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Разом з тим у касаційній скарзі Митниці міститься  клопотання, у якому скаржник просить про застосування процесуального правонаступництва шляхом залучення до участі у справі Слобожанської митниці Держмитслужби замість Харківської митниці Державної фіскальної служби України. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пунктів першого та другого постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №  858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби": утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Слобожанську митницю Держмитслужби; реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Харківську митницю Державної фіскальної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби та додано відповідні докази.
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №  1074  "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
За змістом статті 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про застосування процесуального правонаступництва та вважає за необхідне замінити відповідача у справі №  922/3211/19 - Харківську митницю Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину продовжено до 22.06.2020.
Враховуючи наведене, з метою розгляду справи в розумні строки, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України, забезпечення надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу верховенства права, принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне касаційну скаргу у цій справі призначити до розгляду.
Керуючись статтями 52, 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1.  Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від  12.02.2020 у справі №  922/3211/19.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №  922/3211/19.
3.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 липня 2020 року о  13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
4.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19  червня 2020 року.
5.  Замінити відповідача у справі №  922/3211/19 - Харківську митницю Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.
6.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
7.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Бенедисюк

Суддя          Т.  Малашенкова