ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16545/17                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 березня 2020 року                                                                               м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Мельничука В.П., Черпіцької Л.Т., 
секретаря                                                  Суркової Д.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Шляхетський А.Л.,
від відповідача - Ус Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) звернулось у суд з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, яке набрало законної сили 13 вересня 2018 року, позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 24 березня 2017 року №3/2-01-2558 про надання спеціального дозволу    на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ) Пелчанської площі, розташованої в межах Млинівського, Дубенського та Радивилівського районів Рівненської області, строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим на момент подання такої заяви законодавством України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Держгеонадра України подати до суду у двомісячний строк звіт про виконання рішення суду від 20 червня 2018 року в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24 березня 2017 року. 
26 вересня 2019 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що за результатами повторного розгляду заяви позивача, 16 серпня 2019 року прийнято наказ №304, яким в наданні спеціального дозволу позивачу відмовлено. 
21 червня 2019 року позивач до суду подав заяву про визнання  протиправною бездіяльності відповідача, пов`язаної з невиконанням рішення суду. 
За результатами розгляду заяви, ухвалою суду від 18 грудня 2019 року в її задоволенні відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити. Зазначає, що рішенням суду відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву про надання спеціального дозволу, у строки та порядку, визначені діючим саме на момент подання такої заяви, законодавством. Проте, зі змісту наказа відповідача від 23 серпня 2019 року та протоколу засідання Комісії з питань надрокористування від 16 січня 2019 року вбачається, що у наданні спеціального дозволу відмовлено у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення втратила чинність норма, на підставі якої таку заяву може бути задоволено. Оскільки норма втратила чинність лише з 01 квітня 2017 року, а заяву про надання дозволу подано 24 березня 2017 року, позивач вважає, що рішення суду відповідачем не виконано.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року виконано, а тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, пов`язаної з невиконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 24 березня 2017 року, а наказом відповідача від 23 серпня 2019 року №304 за результатами розгляду цієї заяви відмовлено Акціонерному товариству «Укргазвидобування» у наданні спеціального дозволу на користування надрами. Отже, відповідачем за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення відповідно до пункта 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.
З таким висновком суду колегія суддів не погодитися не може.
Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як убачається з резолютивної частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, Держгеонадра України зобов`язано повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 24 березня 2017 року разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством України.
На виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення, оформлене наказом від 23 серпня 2019 року №304, яким за результатами розгляду заяви від 24 березня 2017 року відмовлено Акціонерному товариству «Укргазвибодування» у наданні спеціального дозволу на користування надрами.
Як свідчить зміст заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду, підставою для її подання фактично є незгода товариства з рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами повторного розгляду питання про надання позивачу спеціального дозволу.
У свою чергу, правомірність такого рішення за своєю суттю є новим спором, який може бути розглянутий винятково за результатами подання нової позовної заяви.
Натомість, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 20 червня 2018 року виконано відповідачем, оскільки останнім прийнято відповідне рішення.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі №826/17587/18 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у цій справі відповідач не приймав рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на виконання судового рішення, а повернув заяву товариству без розгляду по суті. Тобто спірні правовідносини у розглядуваній справі відмінні від тих, що були предметом розгляду у справі №826/17587/18. 
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними висновками.
Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної    скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 В.П. Мельничук

                                                                                          Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 05 березня 2020 року.)