УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 619/4164/17
провадження № 61-6105ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Ю. В. (далі - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області), яка обґрунтована тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, її поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» (далі - ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води») та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 308,36 грн. Судом був виданий виконавчий лист на виконання зазначених вище рішень та 14 липня 2017 року державним виконавцем МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Овчаренко Ю. В. відкрито виконавче провадження. 
25 жовтня 2017 року вона отримала поштою постанову від 20 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з копією наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19 липня 2017 року № 73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та з копією заяви від 08 вересня 2017 року. У постанові 
від 20 жовтня 2017 року указано, що державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу фактично виконано у повному обсязі, з чим вона не згодна. 
Начальником МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області постановою від 09 листопада 2017 року за результатами проведеної перевірки визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю. В. такими, що вчинені з порушенням статей 13, 18, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків. Однак, рішення до цього часу не виконано через тривалу пасивну поведінку державного виконавця.
Ураховуючи викладене, заявник просила визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В., яка полягає у неналежному виконанні рішення суду про фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1 - незаконною; скасувати постанову Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 20 жовтня 2017 року; зобов`язати державного виконавця належним чином виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом фактичного допущення її до виконання попередніх трудових обов`язків.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано бездіяльність державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В., яка полягає у неналежному виконанні заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області 
від 29 березня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 .
Скасовано постанову державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В. про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року та зобов`язано державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В. виконати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом її фактичного допущення до виконання попередніх трудових обов`язків.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги  ОСОБА_1 відмовлено.
27 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). 
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд, встановивши, що державним виконавцем було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження на підставі наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» 
від 19 липня 2017 року № 73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), спрямованих на примусове виконання судового рішення, не порушуючи права боржника.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська