КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1382/2020                                               Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мельниченко Л.А.
Категорія ст. 124 КУпАП.                                                                 Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Виноградського О.Є., Попова А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Виноградського О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, -
 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від               18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, захисник Виноградський О.Є. в інтересах               ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що причинно-наслідкового зв`язку між порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчиненням ДТП не з`ясована, судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 ,її захисника Виноградського О.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення          ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №171496 від 12 жовтня 2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківській 30-Б у м. Києві, допустила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та при перестроюванні не впевнилася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Geely», що призвело до пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, та пояснила, що вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що призвели до ДТП, оскільки перед здійсненням маневру вона впевнилась в його безпечності, при цьому ОСОБА_2 , на її переконання перевищив дозволену швидкість, внаслідок чого і сталась ДТП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Виноградський О.Є. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, вважає, водій ОСОБА_1 перед початком зміни руху - перестроюванням в крайню ліву смугу, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на його автомобіль.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис, на якому зафіксовано подію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 є послідовними, логічними та об`єктивно підтверджуються дослідженими доказами.
Зокрема, із відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Ravon», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалася в безпечності руху, здійснила перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Geely»; дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП), зафіксовані пошкодження транспортних засобів у результаті зіткнення: «Ravon» (передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передній лівий диск легкосплавний), автмобіль «Geely» (задня права арка, задня права дверцята, передня права дверцятка), враховуючи їх локалізацію, механізм утворення, - свідчать про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України призвели до ДТП.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги - необґрунтовані.
Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено. 
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника               Виноградського О.Є. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року як законну та обґрунтовану - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника Виноградського О.Є. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                         О.М. Сітайло