Ухвала
 
16 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 673/258/19
провадження № 61-8402ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба в справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька та повернення їх матері,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року позивач, звертаючись із вказаним позовом до відповідача, зазначала, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області                 від 05 липня 2018 року у справі № 626/1199/17 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_3 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року залишено без змін.
Однак незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили, неодноразові звернення позивачки щодо повернення дітей, відповідач не виконує його і продовжує самовільно утримувати дітей по місцю свого проживання, чим порушує права дітей та позивачки.
З цих підстав просила відібрати у ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_4 ,              ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дітей матері ОСОБА_3 .
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня               2019 року позов задоволено, постановлено відібрати у ОСОБА_1 малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дітей матері ОСОБА_3 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення місцевого                       суду - залишено без змін.
25 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня                2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року у вказаній вище справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, який, зокрема, визначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Оскільки, строки на оскарження судових рішень Законом № 540-IX продовжені до закінчення карантину, подання заяви і скарг без дотримання строків, передбачених нормами ЦПК України, до закінчення карантину не буде підставою для залишення таких заяв і скарг без руху, оскільки згідно із зазначеним Законом вони подані своєчасно.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 754/14768/15-ц; від 04 липня 2019 року у справі № 686/4621/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду          від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц,.
Також заявник посилається як на підставу оскарження судових рішень на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку посилаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження щодо примусового відібрання дітей у батька, виконання яких призведе до непоправної психологічної травми дітей.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи те, що у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Ю. Ю. доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки не містять відповідних доказів виконання органами державної виконавчої служби цих судових рішень у передбаченому законом порядку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/258/19 за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба в справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька та повернення їх матері.
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                  В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська