ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3314/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (суддя суду 1 інстанції Черниш О.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» №11-6524/14- 19-СГ від 29.10.2019 року;
- зобов`язати Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів) відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» №11-6524/14-19-СГ від 29.10.2019 року позивачу відмовлено у наданні такого дозволу з підстав, що обрана ним земельна ділянка перебуває у користуванні іншої особи, а відомості щодо припинення права користування нею відсутні.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, до набрання чинності судовим рішенням у справі № 398/3917/19.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет спору у цивільній справі № 398/3917/19 щодо права користування земельною ділянкою, обраною позивачем для отримання її у власність в порядку безоплатної приватизації, безпосередньо стосується спірних правовідносин, пов`язаних з відмовою відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі помилковими та такими, що не узгоджуються з приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на  об`єктивну неможливість розгляду  справи у випадку, коли зібрані  докази дозволяють встановити  та  оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 20.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №340/3244/19 за цим позовом та на підставі статті 172 КАС України позовні вимоги у справі роз`єднано та виділено з неї у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір виник з підстав винесення відповідачем наказу №11-6524/14-19-СГ від 29.10.2019 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою». 
Предметом з`ясування в межах даної адміністративної справи є відповідність відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність нормам діючого земельного законодавства, зокрема, Земельного кодексу України, а саме: відповідності визначених відповідачами обставин для відмови законодавчо встановленим для цього підставам.
У цивільній справі №398/3917/19 за позовом ОСОБА_5 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області спір виник з підстав визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 49,54 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі гуртуються на тому, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/3917/19 за позовом ОСОБА_5 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 49,54 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належало померлому 25.12.2015 ОСОБА_6 . Суд вважає, що предмет спору у цій цивільній справі щодо права користування земельною ділянкою, обраною позивачем для отримання її у власність в порядку безоплатної приватизації, безпосередньо стосується спірних правовідносин, пов`язаних з відмовою відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення. Обставини, встановлені судом у цивільній справі №398/3917/19, є істотною умовою для вирішення даної адміністративної справи, що робить її розгляд об`єктивно неможливим.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення за наслідками розгляду цивільної справи та предметом спору у даній справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду цивільної справи, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Отже, наведені судом першої інстанції обставини не є свідченням, що продовження розгляду цієї справи неможливе, а заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті з огляду на існуючі обставини.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив всіх обставин по справі та дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, що відповідно до статті 320 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної  ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров