ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/11610/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
акціонерного товариства  «Державний експортно - імпортний банк України» - не з`явився, 
публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» - не з`явився, 
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А. -  адвокат (довіреність від 13.01.2020 №27-539/20 ),

розглянув у відкритому судовому засіданні  
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал»)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (головуючий суддя:  Іоннікова І.А., судді: Кравчук  Г.А., Михальська Ю.Б.)
за заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019 за нововиявленими обставинами 
у справі №    910/11610/18
за позовом акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно - імпортний банк України»)
до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Білої Ірини Володимирівни,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання вчинити дії. 
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АКБ «Капітал»  Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, а саме включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 37   017   124,81 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ  «Капітал».
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача визнати кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та включити їх до реєстру в обсязі, заявленому останнім. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/11610/18 позов задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «АКБ  «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АКБ  «Капітал»  Білої Ірини Володимирівни включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 11 067 766,24 грн., з них: 45 444,01 грн. - проценти за користування кредитом,  634 478,62 грн. - 3% річних, 10 289 380,49 грн. - інфляційна складова боргу,  98 463,12 грн. - сума судового збору,  стягнуті з ПАТ «АКБ  «Капітал» на користь  ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в межах справи № 908/2557/15-г, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ «Капітал». Присуджено до стягнення з ПАТ  «АКБ «Капітал»  на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» витрати зі сплати судового збору в розмірі 526,82 грн. Рішення набрало законної сили 21.02.2019.
19.08.2019 ПАТ «АКБ «Капітал»  звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у  справі № 910/11610/18 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019, заявник зазначав про те, що починаючи з 12.03.2019 ПАТ «АКБ «Капітал» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ  «Капітал»  Біла Ірина Володимирівна не мають жодних підстав для здійснення повноважень органів правління ПАТ «АКБ «Капітал», повноважень представляти інтереси Банку, в тому числі, не мають будь-яких підстав та повноважень щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку. При цьому, в заяві заявник звертав увагу на те, що судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/15723/17, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову  правління Національного банку України (далі - НБУ) від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправними Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО) від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 №196 «Про  зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». Обставини щодо скасування зазначених вище рішень НБУ та ФГВФО, відповідно до яких вводились тимчасова адміністрація, ліквідація ПАТ«АКБ «Капітал», а також делегувались повноваження уповноваженим особам ФГВФО, заявник вважає такими, що підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).   
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі                          № 910/11610/18 (суддя Курдельчук І.Д.) заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про перегляд рішення  господарського суду міста Києва від 08.01.2019 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у даній справі скасовано. Провадження у справі № 910/11610/18 закрито за відсутності предмета спору.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що визнання в судовому порядку протиправними постанов та рішень (наведених у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018, з урахуванням резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 826/15723/17) з моменту їх прийняття є такими, що не породжують жодних прав та обов`язків для сторін у справі № 910/11610/18.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно - імпортний банк України» задоволено, ухвалу місцевого суду від 26.09.2019 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «АКБ  «Капітал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення  господарського суду міста Києва від 08.01.2019 залишено в силі. Крім того, на користь АТ «Державний експортно - імпортний банк України» з ПАТ «АКБ  «Капітал» стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час розгляду справи та винесення рішення (яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) постанова НБУ від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних», рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», постанова НБУ від 29.10.2015 № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»; рішення Виконавчої дирекції ФГВФО  від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації  ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку», та рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» були чинними, скасовано їх після розгляду справи судом першої інстанції по суті, тому їх скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.
При цьому апеляційний господарський суд, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 10.07.2017 по справі                                  № 760/12617/15-ц та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 по справі № 910/15628/16, дійшов висновку про те,   що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно, підстави для скасування рішення господарського суду від 08.01.2019 у даній справі, відсутні.         
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ «АКБ «Капітал», посилаючись на порушення судом апеляційної  інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити в силі. 
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі  ПАТ «АКБ «Капітал»  посилається на те, що апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про те, що обставини, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019 є новими обставинами та новими доказами.
Скаржник вважає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
При цьому, скаржник звертає увагу на те, що судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/15723/17 визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення ФГВФО не з моменту набрання рішення або постановою суду адміністративної юрисдикції законної сили, а з моменту їх прийняття, а, отже, останні є такими, що не породжують жодних прав та обов`язків. Таким чином, на думку скаржника, відсутній предмет спору між сторонами, оскільки відповідач не перебуває у процедурі ліквідації і не є неплатоспроможним щодо включення (визнання і прийняття) вимог до реєстру.
З огляду на викладене, ПАТ «АКБ «Капітал»  вважає обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб щодо включення будь-яких кредиторських вимог, в тому числі, позовних вимог позивача, до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача є припиненим.  
Таким чином, скаржник стверджує, що визнання в судовому порядку протиправними постанов та рішень (наведених у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018, з урахуванням резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 826/15723/17) з моменту їх прийняття є такими, що не породжують жодних прав та обов`язків для сторін по справі № 910/11610/18, та, відповідно, є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України . 
Доводи інших учасників справи
Від АТ «Державний експортно - імпортний банк України» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому назване Товариство просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
23.04.2020 від ПАТ «АКБ «Капітал»  надійшли письмові пояснення (відповідь) на відзив на касаційну скаргу. 
24.04.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, які останній просить Суд врахувати під час розгляду даної справи.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Предметом розгляду у справі є заява ПАТ «АКБ «Капітал» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).
Так, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ПАТ «АКБ «Капітал» посилалося на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду по справі  № 826/15723/17, відповідно до яких визнано протиправною та скасовано постанову  НБУ від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 №196 «Про  зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». Обставини щодо скасування зазначених вище рішень НБУ та ФГВФО, згідно з  якими вводились тимчасова адміністрація, ліквідація  ПАТ «АКБ «Капітал», а також делегувались повноваження уповноваженим особам ФГВФО, заявник вважає такими, що підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто є нововиявленою обставиною. 
Задовольняючи заяву ПАТ «АКБ «Капітал», суд першої інстанції врахував обставини справи, зокрема те, що, ухвалюючи рішення від 08.01.2019 у даній справі, суд виходив з наступних обставин:
- відповідно до постанови правління НБУ від 29.10.2015  № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;
- повноваження Фонду на ліквідацію делеговано уповноваженій особі Фонду, ліквідатору банку;
- розпочато процедуру ліквідації  ПАТ «АКБ «Капітал» з 30.10.2015 до 29.10.2017, а також визначено строк звернення з кредиторськими вимогам до банку - з 04.10.2015 по 14.12.2015, про що зазначено в оголошенні, надрукованому у офіційному друкованому виданні «Голос України» № 204 (6208) від 04.11.2015;
- Фонд повідомив позивача про те, що рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 26.02.2018 № 576 акцептовано кредиторські вимоги АТ «Державний експортно - імпортний банк України»  на суму 23 386 336,16 грн. та внесено їх до сьомої черги виплат. Таким чином,  ПАТ «АКБ «Капітал»  визнав вимоги АТ «Державний експортно   - імпортний банк України» частково; 
-  АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду та просило включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ «Капітал» його кредиторські вимоги на суму 37 017 124,81 грн., як такі, що визнані в судовому порядку.
Вирішуючи спір у справі, суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Разом з тим, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 826/15723/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ», ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ПАТ «АКБ «Капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії:
- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ № 466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття;
- визнано протиправними та скасовано рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» з моменту його прийняття;
- скасовано постанову НБУ від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» з моменту її прийняття, зобов`язавши НБУ повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 №122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24.10.2011 №122 (з додатками);
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 22.03.2011;
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;
- зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 826/15723/17, серед іншого, вирішено задовольнити апеляційні скарги ТОВ «Промгаз України» та ОСОБА_1 ; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 змінено шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини щодо визнання протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».
11.06.2019 Верховним Судом ухвалено постанову по справі № 826/15723/17, якою касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 826/15723/17 - без змін.
Судові рішення в адміністративній справі набрали законної сили 12.03.2019.
Таким чином місцевим господарським судом, в межах розгляду вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що адміністративними судами визнано протиправними постанови та рішення (наведені у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15723/17 від 15.03.2018, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/15723/17 від 12.03.2019 та Верховного Суду від 11.06.2019), якими скасовано ліквідацію банку і делеговані повноваження у якості ліквідатора уповноваженої особи Білої І.В. Водночас Фондом гарантування вкладів фізичних осіб всупереч судовим рішенням прийнято управлінське рішення про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» Білої І.В.
Крім того, розглядаючи заяву місцевий господарський суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Місцевий господарський суд, встановивши, що наведені вище постанови НБУ та Рішення ФГВФО визнані в судовому порядку протиправними з моменту їх прийняття (про що зазначено у відповідному судовому рішенні), а не з моменту набрання рішенням або постановою суду адміністративної юрисдикції законної сили,  дійшов висновку, що зазначені обставини щодо незаконності вказаних актів, є істотними обставинами для даної справи в розумінні приписів статті 320 ГПК України, оскільки вказані обставини щодо незаконності актів існували з моменту їх прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, і врахування їх під час розгляду справи № 910/11610/18 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення у справі. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За вказаних обставин, а саме, незаконності актів з моменту їх прийняття, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «АКБ Капітал», оскільки останнє на час звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії не перебувало у процедурі ліквідації і не було неплатоспроможним, у зв`язку з визнанням протиправними з моменту їх прийняття постанов НБУ та Рішень ФГВФО.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погодився з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, скасувавши ухвалу від 26.09.2019,  відмовивши у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишивши рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2019 в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення (яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) постанова НБУ від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції ФГВФО  від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», постанова НБУ від 29.10.2015 № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»; рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку», та рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» були чинними, скасовано їх після розгляду справи по суті судом першої інстанції, тому їх скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.
При цьому, апеляційний господарський суд, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 10.07.2017 по справі                                     № 760/12617/15-ц та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 по справі № 910/15628/16, дійшов висновку про те,   що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно, підстави для скасування рішення господарського суду від 08.01.2019 у даній справі, відсутні.         
Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що правові позиції, на які посилався апеляційний господарський суд не є релевантними щодо обставин справи, яка розглядається, зважаючи на різні фактичні обставини справ, встановлені судами під час їх розгляду.
Так, у справі № 910/15628/16 під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Касаційний господарський суд встановив, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 є чинним та не скасоване у судовому порядку; постанова Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» на час винесення рішення у справі була чинною, тому її скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.
Водночас  у справі № 760/12617/15-ц зазначено про те, що  під час  її  розгляду  у Верховному Суді України постанова Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк "Київська Русь"» до категорії неплатоспроможних» була чинною, скасовано її після розгляду справи, тому її скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.
У справі, яка розглядається, як вже було зазначено вище, адміністративні суди визнали протиправними та скасували з моменту їх прийняття  як постанови НБУ так і  Рішення ФГВФО, зобов`язавши при цьому НБУ повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а також зобов`язали Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.
Апеляційний господарський суд припустився помилки, зазначаючи, що врахуванню в цій справі як обставин, що існували/не існували на час розгляду справи, підлягають самі лише оскаржені акти та факт їх скасування без врахування правових наслідків, спричинених їх скасуванням саме з моменту їх прийняття. Рішення адміністративних судів, в даному випадку, слід розглядати як констатацію факту протиправності відповідних актів індивідуальної дії та їх нездатність породжувати будь-які правові наслідки саме з моменту їх прийняття, що, в свою чергу, виключає правомірність дій суб`єктів, які представляли ПАТ «АКБ «Капітал» на підставі таких актів через відсутність у них відповідних повноважень. Отже, відповідні обставини існували в минулому та лише були встановлені адміністративними судами в судових рішеннях по справі                     № 826/15723/17 з вказівкою на конкретний час.
З огляду на викладені обставини, Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення (яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами), постанови НБУ та Рішення ФГВФО були чинними,  скасовано їх після розгляду справи по суті судом першої інстанції, тому їх скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що  на час розгляду справи та ухвалення судового рішення (яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами), заявник не перебував у стані припинення, оскільки постанови НБУ та Рішення ФГВФО  визнані в судовому порядку протиправними та скасовані не з моменту набрання рішенням або постановою суду адміністративної юрисдикції законної сили, а з моменту їх прийняття  (про що зазначено у відповідному судовому рішенні). 
Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції (яким задоволено заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про перегляд рішення господарського суду від 08.01.2019 за нововиявленими обставинами) про те, що визнання протиправними та скасування в судовому порядку у справі № 826/15723/17 постанов НБУ та Рішень ФГВФО з моменту їх прийняття, є нововиявленою обставиною у справі № 910/11610/18 у розумінні приписів статті 320 ГПК України.
Крім того, Верховний Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що обставини незаконності актів існували з моменту їх прийняття, а, отже, при зверненні з даним позовом між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «АКБ Капітал» був відсутній предмету спору, оскільки ПАТ «АКБ Капітал» не перебувало у процедурі ліквідації та не було неплатоспроможним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
За змістом статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом  4 частини першої  статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Частиною першою статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Доводи  ПАТ  «АКБ «Капітал»  про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у даній постанові. 
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «АКБ «Капітал» задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
Судові витрати
Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи підлягає скасуванню, а касаційна скарга ПАТ «АКБ «Капітал» - задоволенню, Суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на АТ «Державний експортно-імпортний банк України» . 
Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» та документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (частина шоста статті 333 ГПК України), що не позбавляє  ПАТ «АКБ «Капітал», за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал»  задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у  справі  № 910/11610/18 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі                          № 910/11610/18 залишити в силі.
4. Стягнути з акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал»  3   842,00 грн.  витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
5.  Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      І. Колос

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова