Справа № 133/403/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1118/2020
Категорія: 1
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року	Справа № 133/403/15-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Копаничук С.Г.,
Суддів: Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,
при секретарі: Богацькій О.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі, Приватне акціонерне товариство «Козятинський м`ясокомбінат», Управління Держпраці у Вінницький області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року, постановлену судом під головуванням судді Проця В.А., за заявою Приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі, Приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат», Управління Держпраці у Вінницький області про визнання актів недійсними, визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, стягнення заборгованості за лікарняними листами, стягнення одноразової страхової виплати, щомісячних страхових виплат за минулий період,-
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі, ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат», Управління Держпраці у Вінницький області про визнання актів недійсними, визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, стягнення заборгованості за лікарняними листами, стягнення одноразової страхової виплати, щомісячних страхових виплат за минулий період.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку, викладені в розділах 4 та 6 Акту (спеціального) розслідування нещасного випадку(аварії), що стався 25.05.2011 року (форма Н-5) на території ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» з годувальником худоби бази передзабійного утримання худоби ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ; визнано недійсним акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом (форма НПВ), складений 30.06.2011 року; визнано нещасний випадок, що стався з годувальником худоби бази передзабійного утримання худоби ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 25.05.2011 року під час роботи у денній зміні на території ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат», таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язано Управління держпраці у Вінницькій області скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форми Н-1), що стався з ОСОБА_1 25.05.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу управління Держпраці у Вінницькій області задоволено, рішення Козятинського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог до управління Держпраці у Вінницькій області про зобов`язання управління скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1, скасовано, в задоволенні зазначеної частини вимог відмовлено.
15 грудня 2017 року ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення від 04 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, вважаючи такою обставиною те, що при проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався на території підприємства ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» із годувальником худоби ОСОБА_1 , було виявлено нові обставини, зокрема, встановлено на момент нещасного випадку  ОСОБА_1  знаходився на бетонній рампі, висотою, приблизно 60 см. Зазначило, що вказані обставини підтверджуються показами нововиявленого свідка ОСОБА_2 , який того дня працював з ОСОБА_1 . При цьому вказало, що можливість падіння ОСОБА_1 не з висоти свого зросту судом не досліджувалась, внаслідок чого питання про можливість отримання останнім тілесних ушкоджень в зв`язку з цим падінням при проведенні експертизи на розгляд експертам не виносились.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу, ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» просить її скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Вказало, що суд першої інстанції належним чином не оцінив та не дослідив те, що нововиявлені обставини, викладені в заяві про перегляд рішення суду, раніше не були відомі сторонам по справі, не досліджували і не оцінювались судом при ухваленні остаточного рішення у справі.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе заслухати справу у його відсутність. 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Суд першої інстанції встановив, що ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» вважає нововиявленою обставиною та підставою для перегляду судового рішення ту, що 25.05.2011 року до нещасного випадку ОСОБА_1 перебував на бетонній рампі, висотою, приблизно 60 см., звідки відбулось падіння, що підтверджується поясненнями нововиявленого свідка події ОСОБА_2 , що спростовують факти, покладені в основу рішення про те, що отримані ним при падінні з висоти власного росту тілесні ушкодження не могли мати місце без травмуючої сили.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони не виникали і не змінювались після ухвалення кінцевого рішення у справі. При цьому, покази свідка ОСОБА_2 про місцеперебування ОСОБА_1 на момент нещасного випадку не свідчать про те, що визначені заявником обставини є нововиявленими.
Колегія суддів погоджується з висновками  суду першої інстанції,  які відповідають обставинам справи  та вимогам  закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.
Як встановлено рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04.08.2017 року, 25.05.2011 року на території ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» з працівником  ОСОБА_1 стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, останній перебуваючи на роботі, внаслідок падіння отримав черепно-мозкову травму з переломом склепіння і основи черепа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з пунктом 5 частини 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Оскільки обставина, на яку посилається заявник, не свідчить про те, що потерпілий травмувався не на виробництві, не спростовує обставини нещасного випадку, встановлені судом на час розгляду справи, то вона не має важливого значення для її розгляду.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що обставина перебування ОСОБА_1 в момент падіння на бетонній рампі, висотою, приблизно 60 см. не була відома сторонам у справі та суду на час розгляду справи, а тому є нововиявленою обставиною та спростовує факт нещасного випадку на виробництві, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із рішення суду від 04 серпня 2017 року, така обставина була предметом розгляду суду при оцінці показів іншого свідка - ОСОБА_3 , який допускав можливість падіння ОСОБА_1 з рампи, висотою 60 см. та не спростовує факт нещасного випадку з ОСОБА_1 у процесі виконання ним трудових обов`язків. 
Вказане також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що  суд першої інстанції безпідставно не допитав свідка ОСОБА_2 , а тому не дослідив належним чином обставини, які заявник вважає нововиявленими. 
Обставини падіння ОСОБА_1 були предметом дослідження експертизи, висновки якої заявником апеляційної скарги не оскаржувались, як і ухвала суду від 31.03.2017 року про відмову у призначенні повторної судово-медичної експертизи та рішення суду першої інстанції. 
Відтак, ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» не довів незаконність оскаржуваної ухвали суду та наявність у справі в якості нововиявлених тих обставин, на які посилається у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
Суд вірно встановив обставини справи в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вірно оцінив надані докази, правильно застосував норми права і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» про перегляд  рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не  вбачається. 
Відповідно  до   ст. 375  ЦПК  України  суд  апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення,  а судове рішення  без змін,  якщо визнає, що  суд першої інстанції   ухвалив судове рішення  з додержанням норм  матеріального  і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2018 рок залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді : О.Ю. Береговий

В.В. Оніщук