ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 0840/2700/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року 
у справі №0840/2700/18 
за позовом  Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"  
до  Офісу великих платників податків Державної податкової служби     
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2018 р.   Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби   в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.03.2018 № 0001834710, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 242 560,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням – 194 048,00 грн., за штрафними санкціями – 48 512,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про протиправність формування  позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ», оскільки реальний характер даних відносин підтверджено належним чином сформованою первинною документацією, яка  долучена  позивачем  до матеріалів справи.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 р. у справі № 0840/2700/18 адміністративний позов Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"  до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. 
Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» існували господарські відносини з приводу виконання договорів підряду на капітальний ремонт залізничних колій. За результатами проведеної податкової перевірки, контролюючий орган дійшов висновку щодо протиправного формування позивачем податкового кредиту за даними відносинами з огляду на наявність інформації щодо сумнівності контрагента позивача. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданою первинною документацією повністю підтверджено факт виконання укладених договорів, та правомірність відображення результатів даної діяльності в бухгалтерському та податковому обліках позивача. З огляду на встановлені  обставини, суд  дійшов висновку, що у податкового органу  не було  підстав для  прийняття оскаржуваних  податкових повідомлень –рішень. 
Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Офісом великих платників податків Державної податкової служби  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 р. у справі № 0840/2700/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник  вважає, що суд не врахував численні недоліки даних відносин та відсутність необхідної первинної документації, як то  відсутність гарантій   укладених договорів,  відсутність належного технічного нагляду за виконанням робіт, невірне оформлення актів виконаних робіт, відсутність субпідрядників тощо.
Позивачем направлено  до справи  відзив   на апеляційну скаргу та додаткові   пояснення до відзиву, суть  яких  зводиться до правової  позиції  позивача  про  відсутність підстав для  задоволення  апеляційної скарги, з огляду на   матеріали справи  та  наявну  первинну документацію підприємства , яка  підтверджує правомірність формування  податкового кредиту  та фактично  виконані   роботи по ремонту   залізничних  шляхів  позивача.  
В судовому засіданні  апеляційної інстанції представниками сторін   надані пояснення та заперечення до доводи  апеляційної скарги,  підтверджена    визначена сторонами правова позиція  по суті  спірних   питань в даній справі.
        Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав   для задоволення апеляційної скарги   відповідача,  з огляду на  таке: 
        Судом встановлено та матеріалами справи  підтверджується, що    з  26.02.2018 по 27.02.2018 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року.  
        За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 28.02.2018 № 22/28-10-47-10/01125761 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року»  .
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), що, на думку відповідача, призвело до заниження податку на додану вартість за серпень, вересень 2016 року всього на суму 194048,00 грн.
Листом від 28.02.2018 № 9327/10/28-10-47-10 «Про надіслання акту перевірки» відповідач направив позивачу акт перевірки від 28.02.2018 № 22/28-10-47-10/01125761 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року». 
Матеріали  справи свідчать про намагання   позивача  узгодити  виявлені  актом перевірки   порушення, шляхом направлення   до контролюючого органу заперечень, однак листом від 28.03.2018 № 13904/10/28-10-47-10 «Про надання відповіді на заперечення», відповідачем  відмовлено  в перегляді результатів акту  перевірки.
          30.03.2018 року   відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від   № 0001834710, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 242560,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 194048,00 грн., за штрафними санкціями 48512,00 грн. Адміністративне  оскарження зазначеного   податкового  повідомлення –рішення  до контролюючого органу   не змінило позиції відповідача і  з урахуванням зазначеного, позивач оскаржив  рішення  до суду.
          Суд   першої інстанції  встановив, що   у досліджуваному періоді позивач уклав з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» як переможцем процедури закупівлі за результатами аналізу комерційних пропозицій від 23.06.2016 № 1/23-06, від 21.06.2016 № 3/21-06, від 22.06.2016 № 2/22-06 три підрядних договори, а саме:
Договір від 02.08.2016 № 202/16 (т. 2);
Договір від 02.08.2016 № 204/16 (т. 3);
Договір від 02.08.2016 № 205/16 (т. 3).
На момент укладення договорів від 02.08.2016 № 202/16, 204/16, 205/16 та їх фактичного виконання ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» перебувало на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції м. Дніпра ГУ ДФС. Вказаний контрагент позивача також мав ліцензію на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно з Наказом від 13.07.2016 № 25-Л.
02.08.2016 між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ»   укладено Договір №202/16 (далі Договір від 02.08.2016 № 202/16, т. 3), за умовами якого ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» зобов`язується виконати, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних колій Дільниця № 4 залізничні шляхи № 18 (інв. № 3938), № 19 (інв. № 3939) за кодом ДК 021-2015 « 50225000-8 Послуги по технічному обслуговуванню залізничних колій» (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи по капітальному ремонту залізничних колій) у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та Договірною ціною (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору від 02.08.2016 № 202/16 роботи виконуються з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів та якістю матеріалу, що використовується. Матеріали (б.у. тільки рейки та залізобетонні шпали, всі інші нові) повинні відповідати «Технічним вказівкам по використанню старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізничних дорогах України № ЦП-0021». Згідно з п. 1.3 Договору від 02.08.2016 № 202/16 гарантійні строки якості завершених робіт 24 місяці з дня приймання робіт позивачем. Пунктом 2.1 Договору від 02.08.2016 № 202/16 визначено, що сума договору складає 510000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 102000,00 грн., загальна сума договору складає 612000,00 грн.
За змістом Розділу 6 Договору від 02.08.2016 № 202/16 акт прийняття робіт по формі КБ-2в та довідки форми № КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники позивача, з іншої ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Розрахунки за виконувані роботи здійснюються в наступному порядку: 1) аванс 50%; кінцевий розрахунок після підписання Акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Договір від 02.08.2016 № 202/16 вступає з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 включно, а в частині зобов`язань, що виникли в період дії даного Договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, здійсненого належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування завданих збитків та сплати пені (п. 10.1 Договору від 02.08.2016 № 202/16) (т. 2).
Також, між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» укладено Договір від 02.08.2016 №204/16 (далі Договір від 02.08.2016 № 204/16, т. 3), за умовами якого ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» зобов`язується виконати, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних колій Дільниця № 1 стрілочний перевід №64 (інв. № 3291), залізничні колії № 9 (інв. № 3291 3915), № 10 (інв. № 3916) за кодом ДК 021-2015 « 50225000-8 Послуги по технічному обслуговуванню залізничних колій» (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи по капітальному ремонту залізничних колій) у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору від 02.08.2016 № 204/16 роботи виконуються з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів та якістю матеріалу, що використовується. Матеріали (б.у. тільки рейки та залізобетонні шпали, всі інші нові) повинні відповідати «Технічним вказівкам по використанню старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізничних дорогах України № ЦП-0021». Згідно з п. 1.3 Договору від 02.08.2016 № 204/16 гарантійні строки якості завершених робіт 24 місяці з дня приймання робіт позивачем. Пунктом 2.1 Договору від 02.08.2016 № 204/16 визначено, що сума договору складає 298000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 59600,00 грн., загальна сума договору складає 357600,00 грн.
За змістом Розділу 6 Договору від 02.08.2016 № 204/16 акт прийняття робіт по формі КБ-2в та довідки форми № КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники позивача, з іншої ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Розрахунки за виконувані роботи здійснюються в наступному порядку: 1) аванс 50%; кінцевий розрахунок після підписання Акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Договір від 02.08.2016 № 204/16 вступає з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 включно, а в частині зобов`язань, що виникли в період дії даного Договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, здійсненого належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування завданих збитків та сплати пені. (п. 10.1 Договору від 02.08.2016 № 204/16).
Крім того, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» укладено Договір від 02.08.2016 №205/16 (далі Договір від 02.08.2016 № 205/16, т. 3), за умовами якого ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» зобов`язується виконати, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних колій Дільниця № 3 залізничні шляхи № 13 (інв. № 3933), № 14 ((інв. № 3934) за кодом ДК 021-2015 « 50225000-8 Послуги по технічному обслуговуванню залізничних колій» (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи по капітальному ремонту залізничних колій) у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору від 02.08.2016 № 205/16 роботи виконуються з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів та якістю матеріалу, що використовується. Матеріали (б.у. тільки рейки та залізобетонні шпали, всі інші нові) повинні відповідати «Технічним вказівкам по використанню старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізничних дорогах України № ЦП-0021». Згідно з п. 1.3 Договору від 02.08.2016 № 205/16 гарантійні строки якості завершених робіт 24 місяці з дня приймання робіт позивачем. Пунктом 2.1 Договору від 02.08.2016 № 205/16 визначено, що сума договору складає 298000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 59600,00 грн., загальна сума договору складає 357600,00 грн.
За змістом Розділу 6 Договору від 02.08.2016 № 205/16 акт прийняття робіт по формі КБ-2в та довідки форми № КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники позивача, з іншої ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Розрахунки за виконувані роботи здійснюються в наступному порядку: 1) аванс 50%; кінцевий розрахунок після підписання Акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Договір від 02.08.2016 № 205/16 вступає з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 включно, а в частині зобов`язань, що виникли в період дії даного Договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, здійсненого належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування завданих збитків та сплати пені. (п. 10.1 Договору від 02.08.2016 № 205/16).
ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» у серпні 2016 року за номенклатурою товарів/послуг «Капітальний ремонт залізничних колій» виписав позивачу податкові накладні від 03.08.2016 ,  від 12.08.2016 , від 12.08.2016, а у вересні 2016 року податкові накладні від 26.09.2016, від 26.09.2016  (т. 1). Загальна сума коштів, що підлягала сплаті позивачем, склала 1186893,00 грн., сума ПДВ 197816,00 грн., обсяг операцій за ставкою 20% 989077,50 грн.
Позивач платіжними дорученнями від 03.08.2016 № 3844, від 12.08.2016 № 3732, від 12.08.2016 № 3733 перерахував ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» грошові кошти на відповідний рахунок на загальну суму 784200,00 грн., ПДВ 130700,00 грн. (т. 1). Факт виконання підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій підтверджується актами приймання виконаних робіт від 26.09.2016 на загальну суму 805386,07 грн. (в т.ч. ПДВ 134231,01 грн.) (а.с. 1).
Вартість виконаних ремонтних робіт у розмірі 50% ставила склала 402693,03 грн., в тому числі 67115,50 грн. Обсяг робіт виконано за рахунок авансу, сплаченого позивачем в серпні 2016 року. На залишок виконаних робіт у сумі 402693,04 грн., із урахуванням ПДВ позивачем отримані та включені до складу податкового кредиту вересня 2016 року податкові накладні від 26.09.2016 № 2 та від 26.09.2016 № 3. Отже, сума ПДВ, включеного позивачем до податкового кредиту за вересень 2016 року за зазначеними податковими накладними склала 67115,51 грн.
Також, 12.08.2016 у межах Договору від 02.08.2016 № 204/16 позивач здійснив на рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» попередню оплату у розмірі 178800,00 грн. Факт відповідного перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2016 № 3733.
Виконані роботи по капітальному ремонту залізничних колій за договорами від 02.08.2016 № 202/16, від 02.08.2016 № 204/16 та від 02.08.2016 № 205/16   прийняті позивачем відповідно до актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Необхідність проведення робіт по капітальному ремонту залізничних колій № 9, 10, 13, 14, 18, 19 та стрілочного переводу № 64 обґрунтована виявленими під час весняного технічного огляду будівель і споруд суттєвими дефектами, про що зазначено у Дефектних актах, затверджених 05.05.2016. При цьому, роботи по ремонту залізничних колій здійснювались під наглядом призначених наказом від 03.07.2015 №659 уповноважених осіб позивача.
Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за серпень-вересень 2016 року на суму ПДВ 194048,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» та, відповідно, повноту сплати позивачем податку на додану вартість у досліджуваному періоді, суд зазначив, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту пов`язане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.  
Господарські операції позивача, що мали місце з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ», відповідають меті діяльності позивача (підтримання виробничих активів позивача у належному стані для забезпечення безперебійного процесу транспортного оброблення вантажів як основного виду діяльності позивача) та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями видаткових та податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження; копіями платіжних доручень та актами приймання підрядних робіт.  Податкові накладні, виписані  контрагентом  позивача,    у встановленому порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції  надав оцінку  доводам   відповідача про відсутність у контрагента позивача ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» достатніх трудових ресурсів для виконання будівельних робіт, та  зазначив, що відповідно до запитів ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» на допуск робітників та техніки на територію ДП «Бердянський морський торговельний порт», актів-допусків на виконання будівельно-монтажних робіт на території підприємства, заявок на ввезення матеріалу, заявок на ремонт залізничних шляхів, витягу  з журналу проходження інструктажу з техніки безпеки працівниками ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» у період з 12.07.2016 роботи по капітальному ремонту залізничних колій фактично виконувались у термін з 04.08.2016 по 26.09.2016. Натомість, при розрахунку кількості задіяних людей згідно з КБ-2 відповідач безпідставно застосував норму тривалості робочого часу із надурочними годинами лише за один місяць (замість двох), що об`єктивно призвело до необґрунтованих висновків відповідача про неспроможність працівників ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» виконувати ремонтні роботи.
Крім того,  суд надав оцінку тому , що контрагент позивача ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» виконував будівельні роботи у тому числі із залученням інших організацій на платній основі, зокрема СП «Великотокмацька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». На підтвердження цього позивачем надані до матеріалів справи відповідні первинні документи (податкові накладні від 03.10.2016 № 3, від 30.11.2016 № 3, від 16.12.2016 № 1), рахунки, виписані СП «Великотокмацька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також перелік обладнання зазначеного суб`єкта господарювання. При цьому, суд прийняв  до уваги той факт, що роботи за Договором від 02.08.2016 №202/16 та від 02.08.2016 № 205/16 продовжували виконуватись 26.09.2016 та фактично закінчились лише у листопаді-грудні 2016 року.
Достатніх та переконливих доказів зворотного представником відповідача не було надано, вказав суд у своєму рішенні.  В судовому  засіданні апеляційної інстанції представник позивача наголосила, що з огляду на таку   позицію  контролюючого органу,  з метою  підтвердження реальності виконуваних  робіт, позивач додатково  звертався до СП «Великотокмацька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»  та отримав  підтверджуючу  інформацію  про взаємовідносини  зазначеного  суб`єкта  та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». 
Судова  колегія  погоджується з доводами  позивача  та  висновком суду першої інстанції в даній справі, вважає  обґрунтованими  посилання  на   ст. 2 КАС України , якою   визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку,    та   зазначає, що з   урахуванням  норм  Податкового Кодексу   формування  позивачем податкового  кредиту   пов`язане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, тим  більш, що в даній справі  взаємовідносини позивача  та  контрагента, виходячи  з матеріалів справи,   мають реальний характер. 
З матеріалів справи вбачається, що укладені позивачем з зазначеним  вище підприємством   договори  відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.
Дії позивача та його контрагента  вчинені на виконання умов договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів таких видів. Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані вище договори, настання правових наслідків, обумовлені цими договорами, підтверджено належним чином складеними первинними документами, зазначеними вище.  
Щодо твердження відповідача, що у контрагента  немає достатньої кількості працівників та основних засобів, колегія суддів зауважує, що   позивач не має обов`язку здійснювати перевірки своїх контрагентів з питань повноти і достовірності оформлення ними трудових відносин з працівниками, порядку нарахування доходів, утримання і сплати податків, зборів з таки доходів. В даному випадку, кожне підприємство самостійно зобов`язане нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету,  вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести індивідуальну відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.
Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Відсутність у спірного  контрагента, яким в даній справі  податковий орган вважає ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ»  матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Очевидно, що  при проведенні перевірки та  складання акту, відповідач  зазначені питання  безпосередньо   у контрагента  позивача не з`ясовував, користуючись   виключно  інформацією із баз  даних  ДПС.  
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги,  що судом першої інстанції при розгляді справи  питання обґрунтованості  оскаржуваного позивачем податкового повідомлення –рішення  з`ясовано  в повному обсязі   на підставі  оцінки первинних документів, наданих  до справи позивачем, сформованої правової позиції   сторін,  оцінки в сукупності  всіх доказів по справі,  судова колегія  приходить до висновку, що в межах  заявленої і розглянутої в судовому засіданні апеляційної скарги відповідача, підстав для   задоволення останньої та  застосування   ст. 317 КАС України, не вбачається, рішення суду є  законним та обґрунтованим  і не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  15 січня 2019 р. у справі № 0840/2700/18 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  15 січня 2019 р. у справі № 0840/2700/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко