СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.                                                                             Справа №917/752/19  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Слободін М.М., 
при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Багмута Д.С. за паспортом, особисто; Близнюка І.В., адвокат, свідоцтво №1408 від 25.06.2014, ордер 129634 від 19.11.2019, 
відповідача - не з`явився,
третіх осіб - не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№3259П від 25.10.2019) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/752/19 (м. Полтава, суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено 30.09.2019),
за позовом Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича, с. Садки, 
до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 
                     1.  ОСОБА_1 , 
                     2.  ОСОБА_2 , 
                     3.  ОСОБА_3 ,
про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису - 

ВСТАНОВИЛА:
Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/752/19 (суддя Кльопов І.Г.) клопотання представника фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про стягнення витрат у справі №917/750/19 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/752/19, яким задоволено клопотання ФОП Багмут Д.С. про стягнення судових витрат у справі №917/752/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі. 
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує на те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не надано попередній розрахунок судових витрат, що в силу ст.124 ГПК України є підставою для відмови у відшкодуванні таких сум; заявлені позивачем витрати не є співрозмірними зі складністю справи, обсяг час, витрачений на написання процесуальних документів є необґрунтованим. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/752/19. 20.02.2020 перенесено судове засідання у справі №917/752/19 з 20.02.2020 на 03.03.2020 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №131. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 доручено Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/752/19, розгляд якої відбудеться  03.03.2020 о 12:30 год. 
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10804 від 15.11.2019), в якому він не погоджується із доводами апелянта та просить залишити додаткове рішення суду - без змін, з огляду на наступне: у порядку, визначеному ГПК України, до закінчення судових дебатів було заявлено про необхідність залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу було вирішено з урахуванням заперечень відповідача. Також позивач звертає увагу суду щодо не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення у справі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.02.2020, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., для розгляду справи №917/752/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 оголошено перерву у розгляді справи №917/752/19 до 14.04.2020. Доручено Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/752/19, розгляд якої відбудеться 14.04.2020 об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Призначено справу до розгляду на 28.04.2020.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020, у зв`язку з відпусткою судді Сіверіна В.І. для розгляду справи №917/752/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.
За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.
Від позивача надійшло клопотання (вх.№3883 від 28.04.2020), в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з запровадженням карантину, що виключає можливість дістатись як до апеляційного господарського суду, так і до суду м. Кременчука для участі у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 19.05.2020.
Багмут Д.С. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№4641 від 15.05.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кременчуцькому районному суді Полтавської області (або Автозаводському районному суді міста Кременчука, Крюківському районному суді міста Кременчука).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 задоволено клопотання Багмут Д.С. про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/752/19 яке відбудеться 19.05.2020 об 11:00 год., у залі судового засідання №110 в режимі відеоконференції. Доручено Кременчуцькому районному суді Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/752/19, розгляд якої відбудеться 19.05.2020 об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №110.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 09.06.2020; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.06.2020 з`явився позивач. Інші учасники провадження у справі до судового засідання- не з`явились. 
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду та про його відкладення на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 09.06.2020 позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги - заперечували, просили залишити оскаржуване додаткове рішення - без змін. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області.
Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0449, 5322481700:06:000:0459, 5322481700:06:000:04454, 5322481700:06:000:0456, 5322481700:06:000:0455, 5322481700:06:000:0452, 5322481700:06:000:0451, 5322481700:06:000:0460, 5322481700:06:000:0453, 5322481700:06:000:0461, 5322481700:06:000:0450, 5322481700:06:000:0458, 5322481700:06:000:0457, 5322481700:06:000:0462, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0242, площею 26,5699 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області, зобов`язано Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області поновити у державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5322481700:06:000:0242, площею 26,5699 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області шляхом поновлення запису в поземельній книзі, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код за ЄДРПОУ 39767930, адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Уютна, 23) на користь Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича,       АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер   НОМЕР_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 ) 3842,00грн. витрат по сплаті судового збору.

03.09.2019 позивачем до Господарського суду Полтавської області подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрати після ухвалення рішення у справі. З наданих позивачем документів вбачається, що між Адвокатським бюро Близнюка, в особі учасника бюро ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем Багмут Дмитром Степановичем було укладено Договір  про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2019 року №1 (далі - Договір).
За змістом вказаного договору між сторонами були визначені, зокрема, наступні умови.
Розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту визначеної п.1.1 цього Договору, визначається на підставі фактично виконаних Бюро робіт (послуг) з розрахунку 1000,00 (одна тисяча) гривень за одну годину роботи Бюро в справі Клієнта або за його дорученням і підписаних актів     приймання-передачі виконаних робіт, рахунків на оплату,  з урахуванням п. 4.3 Договору (п.4.2. Договору). Розмір гонорару Бюро за участь Бюро у судових засіданнях у приміщенні     Господарського суду Полтавської області у справі, визначеної п.1.1. Договору, складає  1000,00 грн. ( одна тисяча) гривень за судове засідання. У разі участі  Бюро  у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі, визначеної п.1.1. Договору, розмір гонорару Бюро складає  700,00 (сімсот ) гривень за судове засідання (п.4.3. Договору).
Згідно п.4.5 Договору, Сторони домовилися, що гонорар Бюро сплачується Клієнтом після винесення остаточного рішення в Господарському суді Полтавської області у справі, що визначена у п. 1.1. цього Договору. Клієнт має сплатити  Гонорар Бюро за Договором, протягом 3 робочих днів на розрахунковий рахунок Бюро з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, рахунку на оплату та повного звіту про виконану роботу (надані послуги) за Договором.
Як вбачається з повного звіту про виконану роботу (надані послуги) за Договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 06.05.2019, Договору про надання правової (правничої) допомоги №1 від 06.05.2019, акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 06.05.2019, копії рахунку, всього Бюро було надано послуги на суму 15000,00 грн. Отримання адвокатом відповідних коштів в якості адвокатського гонорару у розмірі 15000,00 грн. підтверджується копією квитанції банку (в матеріалах справи).
Відтак в клопотанні про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн.

За результатом розгляду заяви позивача про вирішення питання про розподіл судових витрати після ухвалення рішення у справі суд першої інстанції прийняв додаткове рішення мотивоване тим, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 917/752/19 в частині 15000,00 грн, проте, зважаючи на норми чинного законодавства, критерії розумності та реальності, нескладність справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню  відповідачем у сумі 10000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області.
Між тим постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області.

Колегія суддів враховує, що результат оскарження первісного судового рішення, щодо якого було ухвалено додаткове судове рішення, беззаперечно впливає на результат оскарження останнього, оскільки додаткове рішення є похідним від первісного судового акта.
Зазначений висновок Східного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.08.2018 у справі №910/10306/15.
Отже, беручи до уваги відмову у задоволенні позову у даній справі, апеляційний господарський суд зауважує, що в силу процесуального імперативу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати позивача на професійну правничу допомогу, покладаються на самого позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, передусім у процесуальному сенсі. Викладені апелянтом доводи не підлягають оцінці на рахунок правильності стягнення судом визначеного розміру судових витрат, з огляду на існуючий факт процесуального імперативу у вигляді скасування рішення суду за наслідком якого було здійснено розподіл витрат на правничу допомогу.

Відтак вказане додаткове рішення від 24.09.2019 у справі №917/752/19 підлягає скасуванню з одночасним покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу на ФОП Багмут Д.С.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача про несплату апелянтом судового збору при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення.
Колегія суддів вказує, що відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань); вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви Отже, підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат немає.
Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат не сплачується (відповідна правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), відповідні доводи позивача не приймаються судом до уваги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, п. 2 ст. 275, п.2 ч.1, п.4 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, 

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/752/19 скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 15.06.2020.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін