Справа № 308/760/20

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

28.05.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання  ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/528/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020, якою на ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1  накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 03.04.2020.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подано ОСОБА_1 до суду одночасно з апеляційною скаргою, як її складова, 22.05.2020, вдруге, після того, як попереднє його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тієї ж постанови постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.05.2020 було залишено без задовільнення.
Вмотивоване воно тим, що повісток він не отримував, оскільки з 01.03 до 10.04.2020 перебував у м. Тячів, а згідно з оголошенням на сайті Ужгородського міськрайонного суду, з 17.03.2020 відправка поштової кореспонденції була тимчасово припинена; справа була розглянута без його участі, копія постанови йому не надіслана, а вручена в канцелярії суду лише 22.05.2020.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363828, складеному 20.01.2020 у присутности ОСОБА_1 і копія якого йому вручена, вказується, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1). Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з Ужгородського міськрайонного суду.
Зі змісту постанови судді від 24.03.2020 вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання повторно не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 13-14).
Адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Саме вона вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та, як зворотна, в його апеляційній скарзі (а.с. 15-26).
Ужгородським міськрайонним судом на цю адресу двічі: 20.02.2020 та 03.03.2020 (до тимчасового припинення відправки поштової кореспонденції) надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 9-12).
Про тимчасову зміну місця свого проживання з 01.03.2020 по 10.04.2020 ОСОБА_1 суд не повідомив, відомостей про адресу місця його проживання в м. Тячів ні в матеріалах справи, ні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, немає. 
Отже, будучи попередженим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має відбутись судовий розгляд справи, в якій він притягатиметься до адміністративної відповідальності, про виклик його до Ужгородського міськрайонного суду, за наявності двох повідомлень про розгляд справи, ОСОБА_1 впродовж значного часу, який пройшов з моменту складання протоколу, не був позбавлений можливості дізнатись про його час та дату, поцікавитись рухом, результатом розгляду справи в суді, отримати копію постанови і подати апеляційну скаргу вчасно.
Причин, які перешкоджали б йому це зробити, ОСОБА_1 у клопотанні не навів. 
Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об`яв суду, є загальновідомою.
Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки подія, про яку йдеться в цій справі, сталась 20.01.2020, стаття 289 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_1 у клопотанні, застосовується в редакції, яка діє з 27.09.2018 згідно з Законом № 2262-VIII від 21.12.2017. Згідно з нею скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Отже, на цей випадок дія вказаної статті не поширюється. 
Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційна скарга не була подана в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
       
                                       П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
       Апеляційну скаргу разом з додатком негайно повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Г.М. Гошовський