ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4655/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Кругового О.О.,
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року в адміністративній справі №280/4655/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД МАРК" до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД МАРК" звернулось до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду листа (клопотання) від 01.10.2018 (вх.№15335/03-32/03);
- зобов`язати відповідача розглянути питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14-Б в оренду терміном на 49 років для розташування автозаправного комплексу.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідач у місячний строк повинна була розглянути його лист від 01.10.2018 року № 15335/03-32/03 з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розташування автозаправного комплексу, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у наданні такого дозволу. Вказаних дій відповідачем здійснено не було, що на переконання позивача свідчить про допущення останнім протиправної бездіяльності.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД МАРК" було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає у не розгляді у місячний строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, орієнтовною площею 0,2000 га. 
Зобов`язано Запорізьку міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, орієнтовною площею 0,2000 га., з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька міська рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не було надано додаткових документів, необхідних для розгляду заяви дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки перелік яких визначений в листах від 09.10.2018 року № 2029/02-03 та від 18.10.2018 року № 4998. Зауважено, що у разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган може звернутись до заявника з пропозицією усунути відповідні недоліки.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якого є 46.17 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
18.04.2017 між позивачем (покупець) та ТОВ «Інвест-Регіон» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14 Б - будівля операторської автозаправної станції.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником будівлі операторської автозаправної станції у м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б .
01.10.2018 позивач звернувся до голови Запорізької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, для розташування автозаправного комплексу. 
Листом від 01.07.2019 на адвокатський запит від 10.06.2019 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надало позивачу відповідь №1412/02-03, якою проінформовано, що листом від 09.10.2018 Управління повідомило позивача про необхідність надання додаткових документів, а саме: 1) рішення минулих років про відведення даної земельної ділянки (у разі наявності); 2) оригінал для огляду та завірену копію технічного паспорту на будівлі, розташованих на зазначеній земельній ділянці; 3) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого на зазначеній земельній ділянці; 4) лист департаменту архітектури та містобудування міської ради про відповідність виду використання земельної ділянки містобудівній документації; 5) правовстановлюючі документи юридичної особи. Оскільки позивачем до Управління документи, зазначені у листі від 09.10.2018 не надані, після їх надання Управління повернеться до розгляду питання.
Також, листом від 17.07.2019 №1512/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради на виконання адвокатського запиту від 12.07.2019 повідомило, що лист на адресу позивача від 09.10.2018 був надісланий простою кореспонденцією, підтвердженням чого є витяг з реєстру поштових відправлень.
Листом від 01.08.2019 позивач повідомив Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, що лист Управління від 09.10.2018 на адресу позивача не надходив.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача від 01.10.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді у місячний строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, орієнтовною площею 0,2000 га. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Строк оренди земельної ділянки не може перевищувати 50 років.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Приписами ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що подання, зокрема юридичною особою клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності породжує у відповідного органу місцевого самоврядування обов`язок по розгляду такої заяви у місячний строк та обов`язкового прийняття відповідного рішення про надання такого дозволу або відмову у його наданні.
Як свідчать встановлені обставини справи, клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було подано позивачем до Запорізької міської ради 01.10.2018 року.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що наведене клопотання відповідачем у місячний строк розглянуто не було та відповідне рішення на його підставі не приймалось, що свідчить про допущення позивачем протиправної бездіяльності при не розгляді останньої у встановлені ст. 123 Земельного кодексу України строки та неприйняття відповідного рішення.
Так, відповідно до пояснень відповідача, наведених в апеляційній скарзі, не розгляд наведеного клопотання у встановлені строки було обумовлено неподанням позивачем повного пакету документів, необхідних для розгляду питання щодо можливості надання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме схеми розташування земельної ділянки, копії технічного паспорту на нерухоме майно, складеного за результатами інвентаризації , копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
При цьому, на суб`єктів владних повноважень покладено заборону вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відтак, витребування у позивача наведених документів суперечить приписам       ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки обов`язок по наданню останніх наведеними правовими приписами не передбачений.
Також, посилання відповідача на Регламент Запорізької міської ради від 05.11.2014 № 37 щодо необхідності наявності позитивного листа Департаменту архітектури та містобудування про відповідність розміщення об`єкту нерухомості містобудівній документації, як на підставу обґрунтованості витребування вказаних документів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки приписами Земельного кодексу України не передбачено наявність будь-якого погодження інших органів міської ради для прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Окрім того, посилання відповідача на інформування останнього стосовно необхідності подання додаткових документів, шляхом надіслання Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради листа від 09.10.2018 №2029/02-03, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки на виконання приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було надано до суду жодних доказів отримання такого листа позивачем. При цьому, отримання наведеного листа позивачем заперечується.
Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З іншого боку, подання зацікавленою особою документів, необхідних для розгляду клопотання, не в повному обсязі або виявлення у документах, поданих замовником, недостовірних відомостей об`єктивно перешкоджають розгляду та винесенню законного рішення про надання дозволу/вмотивованої відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні частини сьомої статті 118 ЗК України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку. 
Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.
Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду                  від 28.03.2019 року по справі № 0814/14419/12.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді у місячний строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та необхідності зобов`язання останнього з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради        - залишити без задоволення..
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року в адміністративній справі №280/4655/19- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак