УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа № 912/111/14 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", 
відповідач-1 за первісним позовом - Панчівська сільська рада,
відповідач-2 за первісним позовом - Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1)          Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції,
2)          Фермерське господарство "Босько А.Б.",
3)          Фермерське господарство "Аграрник-2007"
позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве",
відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", 
відповідач-2 за зустрічним позовом - Фермерське господарство "Урожай-2018"
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 23.01.2020 
у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.
та рішення Господарського суду Кіровоградської області (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову)
від 22.08.2019
у складі судді Вавренюк Л.С. 
у справі №912/111/14
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
до Панчівської сільської ради та Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1)          Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції,
2)          Фермерського господарства "Босько А.Б.",
3)          Фермерського господарства "Аграрник-2007"
про визнання права власності на будівлі та споруди
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018"
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
24.02.2020 поштовим відправленням, направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.02.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/111/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).
Оскільки касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" у справі №912/111/14 подано 24.02.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України в редакції Закону з 08.02.2020.
Предметом касаційного оскарження у справі №912/111/14 Приватним підприємством "Агрофірма Панчеве" визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020, якою залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019, що оскаржувалось в апеляційному порядку в частині розгляду зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Панчеве, вулиця Широка.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". 
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зустрічного позивача із касаційною скаргою 24.02.2020), ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зустрічного позивача з позовом 03.08.2016), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зустрічного позивача із касаційною скаргою 24.02.2020), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За змістом касаційної скарги вбачається, що зустрічним позивачем оскаржуються прийняті у справі №912/111/14 судові рішення (постанова апеляційного суду 23.01.2020 та рішення місцевого суду 22.08.2019) в частині розгляду зустрічних позовних вимог про визнання права власності на будівлі і споруди.
Отже, судовий збір, що підлягає до сплати за подання касаційної скарги зустрічним позивачем, вираховується із ставки судового збору, що підлягала до сплати зустрічним позивачем за подання позовної заяви у серпні 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову у справі №912/111/14 є визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Панчеве, вулиця Широка (том 5, а.с. 135-140).
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відтак, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно (як рухомих речей, так і нерухомості), визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
До зустрічного позову Приватним підприємством "Агрофірма Панчеве" долучено належно засвідчену фотокопію договору купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута, укладеного 26.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім" (продавець) та Приватним підприємством "Агрофірма Панчеве" (покупець), відповідно до якого продавець відчужив на користь покупця спірний комплекс будівель та споруд, як незавершене будівництво, за ціною 35 000 грн. (том 5, а.с. 143-147).
Виходячи з приписів статті 163 ГПК України та підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання зустрічним позивачем позову 03.08.2016), при зверненні із зустрічним позовом Приватному підприємству "Агрофірма Панчеве" належало сплатити судовий збір, виходячи із вартості спірного комплексу будівель і споруд відповідно до договору купівлі-продажу.
Зважаючи на те, що сума судового збору, визначена як 1,5% від ціни позову в розмірі 35 000 грн., становить менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 календарного року, то до сплати за подання зустрічного позову підлягав судовий збір в розмірі 1 378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік"). І саме така сума судового збору була сплачена Приватним підприємством "Агрофірма Панчеве" при зверненні із зустрічним позовом у серпні 2016 року (том 5, а.с. 142).
Відтак, звертаючись 24.02.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14, зустрічному позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 2 756 грн. (1 378 * 200%).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" від 24.02.2020, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, про що працівниками Центрального апеляційного господарського суду складено акт №06-21/36/20 від 28.02.2020 (том 12, а.с. 69).
Отже, подана Приватним підприємством "Агрофірма Панчеве" касаційна скарга від 24.02.2020 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, касаційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" від 24.02.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" від 24.02.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству "Агрофірма Панчеве" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 24 квітня 2020 року.
3. Роз`яснити Приватному підприємству "Агрофірма Панчеве", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                  Л.Й. Катеринчук